Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-1437/13 (ключевые темы: предоставление кредита - кредитный договор - условия договора - сроки исковой давности - проценты за пользование кредитом)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-1437/13

Судья: Адамова Т.Ю.

Гр.дело N 11- 1437

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Мензорова А.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Мензорова А.Б. к ООО "ХКФ Банк" о признании недействительными условий договора, возврате комиссии, взыскании убытков и компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Мензоров А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о возврате комиссии по кредитному договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком 25.04.2008 года был заключен договор N <_>, согласно которому Банк обязался предоставить истцу кредит в размере <_> руб. сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых. При этом истца обязали выплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от суммы предоставленного кредита. Истец указывает на то, что положения договора, предусматривающие взимание с заемщика платы за предоставление кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным. Также истец считает, что условия договора обязывающие заключить договор страхования являются недействительными.

Истец Мензоров А.Б. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО "ХКФ Банк" по доверенности Солодовник С.Г. иск не признал, ранее были представлены на него возражения в письменном виде, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Мензоров А.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Мензоров А.Б. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя в связи с удаленностью места жительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Мензорова А.Б. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "ХКФ Банк" Солодовник С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признания недействительным условия договора/заявки, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1, 5740 % ежемесячно от размера кредита, возврата денежных средств, уплаченных за комиссию за предоставление кредита. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.04.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N<_>, путем подписания заявки на получение кредита, получения условий договора, графика погашения и тарифов банка, являющихся неотъемлемыми частями договора, в соответствии с которыми банк обязался предоставить истцу кредит в размере <_>руб., в том числе предоставлен кредит для оплаты суммы страхового взноса в размере <_> руб., так как истец при заключении договора выразил желание быть застрахованным в ООО "<_>" по программе добровольного индивидуального страхования.

Из материалов дела следует, что с целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом по ставке 17,90% годовых и комиссии за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от размера кредита истец принял на себя обязательство уплатить 60 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет <_> руб.

О согласии и ознакомлении с условиями договора истец поставил свою подпись в поле 58 Заявки. При этом в поле 52 заявки, указана комиссия за предоставление кредита в размере 1,5740% ежемесячно от размера кредита. Размер комиссии указанной в точной денежной сумме, которая подлежит уплате ежемесячно, указан в графике погашения задолженности, который был выдан истцу перед заключением договора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным условия договора/заявки, предусматривающего взимание комиссии за предоставление кредита в размере 1, 5740 % ежемесячно от размера кредита, сославшись на то, что условие о необходимости ежемесячной уплаты комиссии за предоставление кредита было доведено кредитной организацией до сведения Мензорова А.Б. на стадии заключения договора и нашло отражение в соответствующей заявке на открытие банковских счетов (анкете заемщика), подписанной Мензоровым А.Б.; при заключении договора у истца была возможность в случае несогласия с условиями о взимании ежемесячной комиссии за предоставление кредита отказаться от заключения кредитного договора; ежемесячная комиссия за предоставление кредита взималась банком с Мензорова А.Б. правомерно; условия кредитного договора, предусматривающие уплату ежемесячной комиссии за предоставление кредита, требованиям законодательства не противоречат; Мензоров А.Б. выразил волеизъявление на заключение кредитного договора именно на таких условиях, с учетом необходимости уплаты комиссии за предоставление кредита; на протяжении длительного периода времени истец исполнял обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита.

Однако подобные суждения суда о праве банка на взимание с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита не основаны на положениях законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, в частности взимание вышеуказанной комиссии противоречит положениям ст. 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Ссылки суда на свободу волеизъявления при заключении вышеуказанного кредитного договора правомерными признаны быть не могут, так как в рамках кредитных правоотношений истец выступал в качестве экономически слабой стороны, которая была лишена возможности влиять на содержание кредитного договора, что по своей сути также является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности.

При этом, собственно процедура предоставления кредита в настоящем случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией, так как была осуществлена путем оплаты стоимости товара и внесения страхового взноса. Между тем, установленная в кредитном договоре обязанность по оплате заемщиком комиссии за предоставление кредита являлась именно ежемесячной, а не однократной.

Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, ежемесячное взимание комиссии за выдачу кредита помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.

Одновременно, при вынесении решения суд не учел, что, хотя Мензоров А.Б. и был ознакомлен с условиями кредитного договора о необходимости оплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита, однако, истец изначально не должен был знать о незаконности данного условия, а равно не был поставлен банком в известность о том, что он вправе получить кредит на тех же условиях без оплаты дополнительных ежемесячных платежей, взимание которых требованиям законодательства Российской Федерации не отвечает, так как действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве такой самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать ежемесячной дополнительной оплате помимо уплаты собственно процентов за пользование кредитом.

Таким образом, установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле 779 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что данный платеж не является самостоятельной услугой, предоставленной заемщику, включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям закона и такое условие является недействительным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок применения последствий недействительности ничтожной сделки пропущен, поскольку договор заключен Мензоровым А.Б. 25 апреля 2008 года.

По мнению суда, срок исковой давности составил 1 год и истек 25 апреля 2009 года.

Однако в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, а не один год, как указал суд.

Судебная коллегия также не может согласиться с изложенными в решении суда выводами, явившимися основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом не принято во внимание, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом за период с 25 мая 2008 года по 19 января 2013 года.

В суд истец обратился 18 апреля 2011 года (л.д.2).

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора N <_> от 25 апреля 2008 г., заключенного между Мензоровым А.Б. и ООО "ХКФ Банк", в соответствии с которым Мензоров А.Б. уплачивает в пользу ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссию за предоставление кредита в размере 1,574 %, возврате указанной комиссии за предоставление кредита, подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об удовлетворении вышеуказанных исковых требований Мензорова А.Б. о взыскании в его пользу с ответчика уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 60 709 руб.18 коп.

Размер подлежащей взысканию комиссии определен на основании представленной ответчиком выписки по счету N <_>.

Поскольку при подаче иска Мензоровым А.Б. не уплачена госпошлина, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы в размере 2 021 руб. 28 коп.

Признавая условия договора/заявки на открытие и ведение банковских счетов от 25 апреля 2008 года в части взыскания ежемесячной комиссии за предоставление кредита ничтожными, судебная коллегия руководствовалась ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришла к выводу, что указанное условие договора/заявки противоречит ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.5, 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Поэтому требования истца, основанные на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат.

Кроме того, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения ответчиком истцу физических или нравственных страданий, материалы дела не содержат.

Поэтому судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также не подлежат удовлетворению требования Мензорова А.Б. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что ответчик мог узнать о неосновательности получения денежных средств в виде комиссии за предоставление кредита только после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда данного определения о признании недействительным условия договора/заявки в части взимания комиссии за предоставление кредита, правовые основания для возложения на ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обязанности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, длительности его рассмотрения в суде, с учетом критерия разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании положений ст.94 ГПК РФ с ОАО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мензорова А.Б. подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д. 38, 37 оборот).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным в части оплаты истцом комиссии за страховой взнос.

Суд правильно исходил из того, что услуга страхования от несчастных случаев и болезней является добровольной и решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия истца на страхование. При оформлении Договора истец имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами ООО "<_>" и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней.

Указанной возможностью истец воспользовался и собственноручно подписал заявление на страхование от несчастных случаев и болезней с просьбой о заключении договоров страхования с ООО "<_>".

При этом в Заявке определенно установлено, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия истца на страхование у страховщика. Более того, собственноручная подпись Истца в заявлении на страхование подтверждает, что Истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Истец имел возможность оформить страховку в ООО "<_>", в иной другой страховой компании или не оформлять такую страховку вовсе. На заключение и исполнение договора с Банком это никак не повлияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 11 мая 2012 года в части отказа в признании недействительным условия кредитного договора N <_> от 25 апреля 2008 г., заключенного между Мензоровым А.Б. и ООО "ХКФ Банк", в соответствии с которым Мензоровым А.Б. подлежит уплате в пользу ООО ""Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссия за предоставление кредита в размере 1,574 %, возврата указанной комиссии за предоставление кредита отменить.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

Признать недействительным условие договора N <_> от 25 апреля 2008 г., заключенного между Мензоровым А.Б. и ООО "ХКФ Банк", в соответствии с которым Мензоровым А.Б. подлежит уплате в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" комиссия за предоставление кредита в размере 1,574%.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мензорова А.Б. денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 60 709 рублей 18 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Мензорова А.Б. судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" пошлину в доход государства в размере 2 021рубль 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Мензорова А.Б. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: