Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2013 г. N 11-1707/13

судья суда первой инстанции: Мусимович М.В. гражданское дело N 11-1707/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б., при секретаре Меркуловой Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Левцова М. А., Левцовой Е. В. и ЗАО "Европлан" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Левцова М. А. к ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Европлан" в пользу Левцова М. А. задолженность по заработной плате в размере _. руб. _ коп., проценты за задержку выплаты в размере _. руб. .. коп., в счет компенсации морального вреда _. руб_. коп.

В остальной части иска Левцову М. А. отказать.

В удовлетворении исковых требованиях Левцовой Е. В. к ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, оплате больничных листов, оплате вынужденного прогула по день фактической выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО "Европлан" госпошлину в госдоход в размере _.руб. _ коп.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Левцов М.А. и Левцова Е.В. обратились в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику ЗАО "Европлан" об обязании произвести увольнение; взыскании задолженности по заработной плате: в пользу Левцова М.А. в размере _ руб. _. коп. в пользу Левцовой Е.В. в размере _. руб. _ коп.; процентов за задержку оплаты труда в пользу Левцова М.А. в размере _руб. _ коп., в пользу Левцовой Е.В. в размере _. руб. _ коп.; ущерба за задержку выдачи трудовой книжки в пользу Левцова М.А. в размере _ руб. _ коп., в пользу Левцовой Е.В. в размере _ руб. _ коп.; компенсацию причиненного морального вреда в пользу каждого по _ руб_ коп.; издержки связанные с рассмотрением дела в размере _ руб. ..коп. в пользу каждого; об оплате Левцову М.А. больничных листов.

Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ЗАО "Европлан": Левцов М.А. в должности начальника отдела претензионно-исковой работы; Левцова Е.В. в должности юриста, а с 01 февраля 2010 года - старшего юриста. Они 19 августа 2010 года направили в адрес ЗАО "Европлан" телеграммы об увольнении по собственному желанию 03 сентября 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом они просили в день увольнения произвести расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты больничного листа, выдать до 18-00 на руки их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчетные листы и справки 2НДФЛ за весь период работы. Указанные заявления были получены работодателем 20 августа 2010 года. В нарушение ст.ст. 80, 84.1, 127, 136, 140, 142 Трудового кодекса Российской Федерации ЗАО "Европлан" 03 сентября 2010 года не издал приказы об их увольнении по инициативе работников (собственному желанию); не выдал трудовые книжки их представителю по нотариальным доверенностям Хисамиеву М.М.; не произвел расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска и оплату больничных листов; не выдал документы, связанные с работой, а именно: приказы о приеме, переводе, увольнении, расчетные листы и справки 2НДФЛ.

Суд постановил приведенное выше решение, которое просят отменить по доводам апелляционных жалоб истцы Левцов М.А. и Левцова Е.В. и ответчик ЗАО "Европлан".

Левцова Е.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при участии ее представителя по доверенности Левцова М.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Левцова М.А., представителей ЗАО "Европлан" Нормантович А.В., Шинкаревой И.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Левцов М.А. был принят на работу в ЗАО "Европлан" на должность начальника отдела претензионно-исковой работы на основании трудового договора от 15 июня 2009 года (л.д.9); истец Москаленко Е.В. принята на работу к ответчику юристом в Отдел претензионно-исковой работы Департамента по работе с проблемными активами на основании трудового договора от 26 октября 2009 года (л.д.19-22), Дополнительным соглашением от 01 февраля 2010 года она переведена на должность старшего юриста в этом же отделе (л.д.24).

На основании Свидетельства о заключении брака от 18 февраля 2010 года Москваленко Е.В. присвоена фамилия Левцова (л.д.52).

Левцов М.А. и Левцова Е.В. 19 августа 2010 года направили в адрес президента ЗАО "Европлан", посредством телеграмм, заявления об увольнении по собственному желанию 03 сентября 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом просили в день увольнения произвести расчет заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, оплаты больничного листа, выдать до 18-00 на руки их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчетные листы и справки 2-НДФЛ за период работы (л. д. 29-38).

Указанные телеграммы были получены работодателем 20 августа 2010 года, что подтверждается служебными извещениями ОПС 651 (л.д.40) в связи с которыми ответчик никаких действий по увольнению не предпринимал, и увольнение истцов по собственному желанию 03 сентября 2010 года не произвел.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о расторжении трудовых договоров по собственному желанию, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не соблюдено условие подачи письменного заявления об увольнении, подписанного лично работником, поскольку в поданных телеграммах об увольнении отсутствовала отметка о заверении оператором связи подписей отправителей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Нагатинского районного суда от 11 марта 2011 года, вступившим в законную силу Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года была дана оценка обстоятельствам, на которые в настоявшем иске ссылаются истцы, а именно на увольнение истцов по собственному желанию по незаверенным телеграммам.

Данный вывод суда не соответствует требованиям закона и не основан на исследованных доказательствах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом законодателем не установлена та или иная формы подачи работником письменного заявления.

Законом также не определено, что факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, в связи с чем, суд первой инстанции должен был учесть все представленные письменные доказательства, показания свидетеля, оценив их с соблюдений требований норм процессуального права.

Как следует из искового заявления, и из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, 03 сентября 2010 года представитель истцов по доверенности Хисамиев М.М. прибыл в офис ответчика для получения документов истцов в связи с увольнением, но требуемые документы ему не были выданы, в связи с тем, что увольнение истцов произведено не было.

В связи с этим 04 сентября 2010 года представитель истцов Хисамиев М.М. направил в адрес ответчика телеграмму, в которой требовал выполнить условия заявлений истцов об увольнении (л.д. 41), аналогичная телеграмма была направлена в адрес ответчика 30 октября 2010 года (л.д. 45).

Истцы 07 сентября 2010 года обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда г. Москвы, в котором указывали на то, что работодатель в нарушение Трудового законодательства не увольняет их с работы и просили принять меры реагирования и обязать ЗАО "Европлан" устранить нарушения (л.д. 50-51).

Государственной инспекцией труда г. Москвы в адрес ЗАО "Европлан" выдано предписание от 21 октября 2010 года N 7-13230-10-ОБ об устранении нарушения прав и законных интересов истцов, обязании выполнить требования заявлений об увольнении, а руководство ЗАО "Европлан" привлечено к административной ответственности.

ЗАО "Европлан" обратилось в суд об оспаривании данного предписания государственного инспектора от 21 октября 2010 года N 7-13230-10-ОБ/93/3.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года заявление ЗАО "Европлан" было удовлетворено, указанное предписание государственного инспектора было признано незаконным и отменено (л.д. 103).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 года (л. д. 121) решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года было оставлено без изменения. При этом судебная коллегия указала на то, что при поступлении телеграмм работодатель не имел возможность идентифицировать лиц, от которых поступила данная телеграмма, а потому оснований считать, что телеграммы поступили именно от Левцова М.А. и Москаленко Е.В. у работодателя не имелось.

Между тем, судебная коллегия полагает, что в совокупности указанные обстоятельства, а именно: направление 19 августа 2010 года телеграмм об увольнении 03 сентября 2010 года и выдаче документов; обращение представителя истцов Хисамиева М.М. к работодателю 03 сентября 2010 года за получением документов, связанных с увольнением; обращение в Государственную трудовую инспекцию г. Москвы; повторной направление телеграмм о необходимости исполнения их заявлений об увольнении; не выход на работу истцов после подачи заявлений об увольнении - свидетельствуют о совершении Левцовым А.М., Левцовой Е.В. и их представителем последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Левцов А.М., начиная с 10 июня 2010 года, а Левцова Е.В., начиная с 06 июня 2010 года на работу не выходили. Таким образом, истцы своим поведением выказали работодателю свое нежелание продолжать трудовые отношения после 03 сентября 2010 года.

Отсюда следует вывод о правомерности требований истцов об обязании ответчика расторгнуть с ними трудовой договор, поскольку из действий истцов усматривается нежелание продолжения с работодателем трудовых отношений. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Иное противоречит основным принципам Конституции Российской Федерации, согласно которым труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора и предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе его волеизъявления.

Таким образом, по истечении двухнедельного срока предупреждения после подачи истцами заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель обязан их уволить.

Приведенные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в иске Левцову М.А. и Левцовой Е.В. о расторжении трудовых договоров по собственному желанию 03 сентября 2010 года следует отменить, обязав работодателя произвести увольнение Левцова М.А. и Левцовой Е.В. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) 03 сентября 2010 года.

Поскольку ответчик 03 сентября 2010 года в нарушение требований закона не произвел увольнение истцов и не выдал им трудовые книжки, в связи с чем истцы были лишены возможности трудоустроиться, то в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовых книжек, в связи с чем требования истцов о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовых книжек обоснованы и подлежат удовлетворению. Период задержки выдачи трудовых книжек исчисляется с 04 сентября 2010 года по день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть по 14 марта 2013 года и составляет 617 рабочих дней.

Согласно расчетам, представленным ответчиком истцу Левцову М.А. за период с июля 2009 года по июнь 2010 года включительно начислена заработная плата в размере _ руб. _ коп., в указанный период времени он отработал 237 рабочих дней, таким образом, его средний дневной заработок составляет _ руб. _. коп., исходя из данного среднего дневного заработка с ЗАО "Европлан" в пользу Левцова М.А. подлежит взысканию средний заработок в размере _ руб. _ коп.; истцу Левцовой Е.В. за период с октября 2009 года по июнь за 152 отработанных рабочих дня была начислена заработная плата в размере _ руб. _. коп., соответственно ее средний дневной заработок составляет _ руб. _ коп.), исходя из данного среднего дневного заработка с ЗАО "Европлан" в пользу Левцовой Е.В. подлежит взысканию средний заработок в размере _ руб. _ коп.

Отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникла обязанность по выплате компенсации, поскольку истцы не уволены.

Поскольку судебная коллегия удовлетворила требования истцов об обязании ответчика произвести их увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) 03 сентября 2010 года, то судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежит отмене.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе_

Из материалов дела усматривается, что пунктами 3.3. трудовых договоров было предусмотрено предоставление истцам ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней (л.д. 9-12,19-22).

Левцов М.А. просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 87 дней, а Левцова Е.В. в количестве 81 дня с учетом использованных отпусков, при этом в стаж работы, дающий право на отпуск должен быть включен весь период времени до выдачи трудовых книжек, поскольку, по их мнению, этот период является вынужденным прогулом.

Между тем, из буквального толкования ч. 1 ст. 121 Трудового кодека Российской Федерации следует, что в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула только при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на работе.

Истцы не были уволены и от работы не отстранялись, поэтому оснований для включения периодов работы, когда истцы фактически не работали, не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части требования подлежат удовлетворению частично.

Из объяснений Левцова М.А., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он фактически работал до 09 июля 2010 года, после чего он не работал, при таком положении в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации Левцов М.А. имеет право на отпуск за период работы с 15 июня 2009 года по 09 июля 2010 года, то есть за 13 месяцев, что составляет 30,33 календарных дня (28 : 12 х 13).

Приказом N 0348-Отп от 05 марта 2010 года Левцову М.А. за период работы с 15 июня 2009 года по 14 июня 2010 года был предоставлен ежегодный основной отпуск на 18 календарных дней с 01 по 18 апреля 2010 года (л.д. 171)

Поскольку Левцов М.А. использовал отпуск продолжительностью 18 календарных дней, то при увольнении Левцову М.А. следует выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 12,33 календарных дня (30,33 -18).

В соответствии с расчетом среднего заработка Левцова М.А., исчисленного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, средний дневной заработок истца Левцова М.А. для оплаты отпуска составляет _. руб. _ коп. (л.д. 343), таким образом компенсация за неиспользованный отпуск составит _ руб. _. коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Левцова М.А.

Истцу Левцовой Е.М. приказом N 904-Отп от 12 мая 2010 года за период работы с 26 октября 2009 года по 25 октября 2010 года был предоставлен ежегодный основной отпуск на 14 календарных дней с 24 мая по 06 июня 2010 года (л.д. 170).

Из объяснений представителя Левцовой Е.В. - Левцова М.А., следует, что Левцова Е.В. после окончания отпуска на работу не выходила. Доказательств того, что в соответствии со ст. 121 Трудового кодекса Российской Федерации имеются основания для включения в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, периода после 06 июня 2010 года материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из продолжительности ежегодного основного отпуска в 28 календарных дней, Левцова Е.В. имеет право на отпуск за период с 26 октября 2009 года по 06 июня 2010 года за 7 месяцев работы продолжительностью 16 календарных дней (28 : 12 х 7).

Поскольку Левцова Е.В. использовала отпуск продолжительностью 14 календарных дней, то при увольнении ей следует выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск продолжительностью 2 календарных дня.

В соответствии с расчетом среднего заработка Левцовой Е.В., исчисленного ответчиком в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации N 922 от 24 декабря 2007 года, средний дневной заработок истца Левцовой Е.В. для оплаты отпуска составляет _ руб. _ коп. (л.д. 342), таким образом компенсация за неиспользованный отпуск составит _ руб. _ коп. (2470,36 х 2), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Левцовой Е.В.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказа об увольнении с работы и другие).

Из материалов дела усматривается, что истцы, направляя ответчику телеграммы об увольнении их по собственному желанию, просили выдать на руки их представителю трудовые книжки, кадровые приказы (заверенные копии), расчетные листы и справки 2-НДФЛ за период работы (л. д. 29-38). Однако ответчик в нарушение требований ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, требуемые документы не выдал.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов об обязании ответчика выдать им трудовые книжки, копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом Левцовым М.А. заявлены требования о взыскании с ЗАО "Европлан" задолженности по оплате труда в размере _ руб. _ коп.

Суд данные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца Левцова М.А. задолженность по оплате труда за период с 01 по 12 июля 2010 года в размере _ руб. _ коп. и процентов за задержку выплаты данной суммы в размере _ руб. _ коп. за период с 01 августа 2010 года по 16 октября 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик удержал из заработной платы Левцова М.А. за июль 2010 года _ руб. _ коп., в том числе: _. руб. _коп. в счет погашения долга по договору займа и _. руб_. коп. налог на доходы физических лиц.

Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что удержания ответчиком денежных сумм из заработной платы за указанный период времени в счет оплаты долга по договору займа незаконны, так как подобные удержания Трудовым кодексом запрещены.

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников предусматривается ограничение перечня оснований и размера удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя. В этих целях ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень удержаний из заработной платы работников в пользу работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 14 мая 2010 года между ЗАО "Европлан" (займодавец) и Левцовым М.А. (заемщик) был заключен договор займа на сумму _. руб. Согласно п. 3.1.3 данного договора заемщик предоставляет займодавцу возможность получить причитающуюся займодавцу сумму денежных средств в погашение суммы займа и в оплату процентов на сумму займа из заработной платы (л.д. 214).

Кроме того, Левцов М.А. после получения займа обратился к президенту ЗАО "Европлан" с заявлением, в котором просил получить из его заработной платы или любых других денежных средств, причитающуюся займодавцу согласно договору займа сумму денежных средств в погашение суммы займа, вплоть до погашения суммы займа (л.д. 216).

Таким образом, удержание из заработной платы истца денежных средств в размере _ руб. _. коп. в счет погашения долга по договору займа произведено не по распоряжению работодателя, а на основании заявления Левцова М.А., поэтому с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, не может согласиться судебная коллегия.

Соответственно, работодатель, будучи налоговым агентом, в соответствии с требованиями ст. ст. 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно произвел удержание из заработной платы Левцова М.А. налога на доходы физических лиц в размере _ руб. _ коп.

При таком положении, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца Левцова М.А. денежных средств в размере _ руб. _ коп. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку указанную сумму ответчик удержал правомерно, а в остальной части наличие задолженности по заработной плате не подтверждено.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца Левцова М.А. процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, соответственно решение суда первой инстанции в части взыскания в размере _ руб. _ коп. также подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении требований истца Левцовой Е.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 по 05 июля 2010 года в размере _ руб. _коп., и процентов за задержку выплаты данных денежных средств, суд установил, что за июль 2010 года Левцовой Е.В. было начислено _ руб_ коп., выплачено _ руб. .. коп., а денежные средства в размере _ руб. _ коп. были удержаны ответчиком в уплату налога на доходы физических лиц. Данные доводы в ходе судебного разбирательства представителем истца Левцовой Е.В. не оспорены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца Левцова М.А. о взыскании сумм по больничным листам за период с 13 июля по 03 сентября 2010 года, и требований истца Левцовой Е.В. о взыскании сумм по больничным листам за период с 06 июля по 03 сентября 2010 года, правомерно пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло обязанности по выплате пособий, поскольку истцы не представили подлинники листков нетрудоспособности.

Данный вывод основан на законе.

Согласно ст. 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику соответствующее пособие. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что размеры пособий и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

При этом основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" от 16.07.1999 N 165-ФЗ является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Следовательно, до момента поступления на предприятие (учреждение, организацию) больничного листа, документально подтверждающего факт временной нетрудоспособности, на работодателя не может быть возложена обязанность по начислению и выплате пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы ответчика о том, что листки нетрудоспособности истцами не передавались, истцы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорили, и каких-либо доказательств передачи больничных листов не представили, поэтому оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истцов является установленным, ответчик в добровольном порядке отказался расторгнуть трудовые договоры, судебная коллегия считает обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдением принципа разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку исковые требования истцов частично удовлетворены, то в соответствии со ст. со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст.50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме _ руб. _. коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года отменить частично.

Обязать ЗАО "Европлан" расторгнуть трудовые договоры с Левцовым М. Ан. и Левцовой Е. В. пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) 03 сентября 2010 года.

Обязать ЗАО "Европлан" выдать Левцову М. А. и Левцовой Е.В. трудовые книжки, копии приказов о приеме на работу, о переводах, об увольнении, справки о доходах по форме 2-НДФЛ за весь период работы.

Взыскать с ЗАО "Европлан" средний заработок за задержку выдачи трудовых книжек в пользу Левцова М. А. в размере _ руб. .. коп., в пользу Левцовой Е. В. в размере _ руб. _ коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск в пользу Левцова М. А. в размере _ руб. _ коп., в пользу Левцовой Е. В. в размере _ руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в пользу Левцова М. А. в размере _ руб., в пользу Левцовой Е. В. в размере _ руб.

В удовлетворении исковых требований Левцова М. А. к ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты отказать.

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Левцова М. А. к ЗАО "Европлан" об оплате листков нетрудоспособности и Левцовой Е. В. к ЗАО "Европлан" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, об оплате листков нетрудоспособности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Левцова М. А. и Левцовой Е. В.- без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Европлан" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере _. руб. _ коп.

Председательствующий

Судьи