Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1717/13 (ключевые темы: иностранные граждане - пенсионное страхование - страховые взносы - временное проживание - трудовая деятельность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-1717/13

Судья суда первой инстанции:

Лобова Л.В. Дело N11-1717

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Михайловой Р.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кобзарука С.С.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Кобзарука С. С. к ОАО Нефтяная компания "Роснефть" об обязании уплатить страховые взносы отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кобзарук С.С. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть"" уплатить страховые взносы в территориальное подразделение Пенсионного фонда Российской Федерации за период его работы с *** года по *** года в ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз", исходя из его дохода за указанный период.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ***года ему назначена трудовая пенсия по старости, ее размер составляет *** руб. *** коп.и не отражает реальную продолжительность страхового стажа, величину расчетного пенсионного капитала, который мог быть определен, исходя из подлежащих уплате страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, поскольку в страховой стаж не включен период работы в ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" с***по*** годы, что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с отдаленностью места проживания.

Представитель ответчика ОАО "НК "Роснефть" по доверенности Иост К.Е. в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам возражений, изложенных в письменном виде и приобщенных к материалам дела, в том числе ссылалась на пропуск истцом срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица Управления ПФР в городе Губкинский в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, мнения по заявленным требованиям, не представил.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Кобзарук С.С. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Кобзарук С.С. и его представитель Павленчик Т.В. по доверенности не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" по доверенностиИост К.Е. в заседание судебной коллегии явилась, представила письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, приобщенные к материалам дела, полагала решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Представитель третьего лица Управления ПФР в городе Губкинский в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены по доводам апелляционной жалобы обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с *** года по *** года истец работал в ОАО "Роснефть-Пурнефтегаз" (с 01 октября 2006 года ОАО "Роснефть - Пурнефтегаз" прекратило деятельность путем присоединения к ОАО "НК "Роснефть"), в спорный период Кобзарук С.С. являлся гражданином Республики ***, вида на жительство в России не имел, являлся иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, в связи с чем работодатель не начислял и не уплачивал из заработной платы истца взносы на обязательное пенсионное страхование.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 4 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", действовавшего до 01 января 2002 года, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001года N167-ФЗ (в ред. до 01 января 2012 года), статьей 5 Закона СССР от 24 июня 1981 года 5152-Х "О правовом положении иностранных граждан в СССР", статьями 2 и 5 Федерального закона"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьями 5 и 14 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статьей 392 Трудового кодекса РФ, учитывая гражданство истцав спорный период, временный характер пребывания на территории Российской Федерации в связи с работой у ответчика вахтовым методом,а также то обстоятельство, что пенсия истцу назначена *** года, тогда как с настоящим иском Кобзарук С.С. обратился только в*** 2011 года, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе по основаниям пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком до вынесения решения.

Судебная коллегия, принимая во внимание вышеизложенное, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, Кобзарук С.С. ссылается на то, что он в спорный период как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ответчиком с учетом соглашения от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения", а также Соглашения от 14 января 1993 года пользовался всеми правами,установленными законодательством Российской Федерации в этой области, в том числе правом на отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Вместе с тем, с учетом временного характера пребывания истца в означенный период на территории Российской Федерации и действовавшего на тот момент законодательства о застрахованных лицах, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, данные доводы во внимание быть приняты не могут, поскольку они основаны на неверном толковании заявителем норм закона, регулирующих спорные правоотношения.

Так, по ранее действовавшему законодательству иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, в спорный период к застрахованным лицам, подлежащим обязательному пенсионному страхованию, не относились, а потому на выплаты и вознаграждения, получаемые данными лицами, работодателями страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не должны были начисляться и не уплачивались. Только с 1 января 2012 года в статью 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" внесены изменения, согласно которым иностранные граждане, временно пребывающие на территории РФ, в соответствии с заключенными трудовыми договорами на неопределенный срок или на срок не менее шести месяцев, являются застрахованными лицами.

Истцом в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представленыдоказательства того, что в спорный период, он, являясь иностранным гражданином, постоянно или временно проживал на территории Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Кобзарук С.С. с *** года по настоящее время осуществляет трудовую деятельность на нефтедобывающем производстве, расположенном на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, вывода суда о том, что истец в период с *** года по***года являлся иностранным гражданином, временно пребывающим на территории РФ, не опровергает.

Само по себе наличие трудовых отношений между сторонами о постоянном или временном проживании Кобзарука С.С. на территории РФ не свидетельствует.

Также несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ и длящемся характере правоотношений. Судебная коллегия считает, что данное положение закона применено судом первой инстанции правильно.

Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение районного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеЗамоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКобзарука С. С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: