Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2048/13 (ключевые темы: договор поручительства - заемщик - почерковедческая экспертиза - агентство по страхованию вкладов - кредиторы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2048/13

Фед./судья Зенина Л.С. Рябова Е.В.Рапраркеркерйцвйцвйцвйцвй Гр. дело N 11-2048

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Алимовой Э.Ш.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.

по апелляционной жалобе представителя Никопоренко А.А. - Гаврилова В.С.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Никопоренко А. А. в пользу ОАО "Международный торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму основного долга по кредитному договору от _ года N _ в размере _ рублей, в счет возмещения начисленных процентов денежные средства в размере _ рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины денежные средства в сумме _ рублей, а всего подлежат взысканию денежные средства в размере _ рублей 00 копеек.

Взыскать с Никопоренко А. А. в доход государства государственную пошлину в размере _ рублей.

У С Т А Н О В И Л А

ОАО "Международный торгово-промышленный банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Никопоренко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору: суммы основного долга по кредитному договору от _ года в размере _ рублей, начисленных процентов в размере _ рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме _ рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что _ года между ОАО "Международный торгово-промышленный банк" (кредитор) и ООО "Пантэк Инвест" (заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитор передал заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере _ рублей сроком до _ г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство физического лица - Никопоренко А.А., являвшегося на момент заключения договора Генеральным директором ООО "Пантэк Инвест", по договору поручительства от _ г. в объеме _ рублей. Поскольку заемщик - ООО "Пантэк Инвест" не исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Представитель истца - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ОАО "Международный торгово-промышленный банк", Киселева О.И. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Никопоренко А.А. и его представитель по доверенности - Гаврилов С.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Гаврилов В.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Никопоренко А.А. по доверенности - Гаврилова В.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 8, 307, 309, 310, 361, 363, 807, 808, 810, 812 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что _ г. между АО "Международный торгово-промышленный банк" (кредитор), с одной стороны, и ООО "Пантэк Инвест" (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор N _, в соответствии с которым кредитор передал заемщику на условиях срочности, платности и возвратности денежные средства в размере _ рублей сроком до _ года.

Как следует из материалов дела и не отрицалось в судебном заседании ответчиком Никопоренко А.А., кредитный договор от _ г. от имени заемщика ООО "Пантэк Инвест" был подписан законным представителем заемщика ООО "Пантэк Инвест" - его Генеральным директором Никопоренко А.А.

Обеспечением исполнения заемщика ООО "Пантэк Инвест" по кредитному договору от _ года являлось поручительство физического лица - Никопоренко А.А. по договору поручительства N_ от _ года в объеме _ рублей.

Также судом было установлено, что на момент рассмотрения дела в суде обязательство ответчика Никопоренко А.А., предусмотренное данным договором, не исполнено, долг не возвращен.

Для проверки доводов ответчика Никопоренко А.А. о том, что он не подписывал договора поручительства от _ г. с ОАО "Международный торгово-промышленный банк", по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено судом ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N_ (л.д.л.д.80-88) по результатам проведения почерковедческой экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", ответить на вопрос "Выполнена ли подпись в графе "поручитель" от имени Никопоренко А. А. в договоре поручительства N _ от _ года, заключенном между ОАО "Международный торгово-промышленный банк" и Никопоренко А. А., ответчиком Никопоренко А. А. или иным лицом" не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Подпись в графе "поручитель" от имени Никопоренко А. А. в договоре поручительства N_ от _ года, заключенном между ОАО "Международный торгово-промышленный банк" и Никопоренко А. А. и подписи в графе "заемщик" между заемщиком ООО "Пантек Инвест" и ОАО "Международный торгово-промышленный банк", вероятно, выполнены одним лицом.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что договор поручительства N _ от _ г. был заключен Никопоренко А.А., как физическим лицом, с ОАО "Международный торгово-промышленный банк", поскольку согласно результатам заключения судебной почерковедческой экспертизы, подпись в графе "поручитель" от имени Никопоренко А. А. в договоре поручительства N _ от _ года, и подписи в графе "заемщик" между заемщиком ООО "Пантек Инвест" и ОАО "Международный торгово-промышленный банк", вероятно, выполнены одним лицом. Сам ответчик - Никопоренко А.А. в судебном заседании подтвердил, что кредитный договор N _ от _ года от имени ООО "Пантек Инвест" подписал он.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Исходя из суммы заявленных исковых требований, госпошлина за подачу данного искового заявления должна быть оплачена в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере _ рублей, а истец оплатил _ руб. (л.д.3) в связи с чем, суд в силу ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика Никопоренко А.А. в доход государства и госпошлину в сумме _ рублей.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неправильный вывод, что Никопоренко А.А. подписал договор поручительства с ОАО "МТТП", так как заключение проведенной по делу экспертизы не содержит категоричного вывода, что договор поручительства и кредитный договор подписаны одним лицом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был возложить на истца обязанность по доказыванию факта заключения договора поручительства, однако таких доказательств истцом не было представлено, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании закона.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений ст.56 ГПК РФ именно Никопоренко А.А. должен был доказать факт, что он не подписал договор поручительства с ОАО "МТТП", но таких доказательств им ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, так как ответчик готов был предоставить дополнительные образцы своего почерка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку рассмотрение вопроса о наличии оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи