Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2091/13 (ключевые темы: защита прав - неустойка - туристский продукт - авиабилет - расходы на оплату услуг представителей)

Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2013 г. N 11-2091/13

Судья: Мусимович М.В.

Дело N 11-2091

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Исмаилове Э.Т.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по апелляционным жалобам РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", ООО "Библио Трэвел" (ООО "Ярослав-Тур")

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2012г.

которым постановлено:

- исковые требования РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Манойленко _. к ООО "Ярослав-Тур", ОАО "Национальные агентства и туристические операторы" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, наложении штрафов удовлетворить частично,

- взыскать с ООО "Ярослав-Тур" в пользу Манойленко _. денежные средства в размере __ руб., неустойку в размере __ руб., компенсацию морального вреда в размере _.. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб., штраф в сумме _.. руб., а всего взыскать с ООО "Ярослав-Тур" в пользу Манойленко _.. денежные средства в размере _.. (_..) руб. _ коп.,

- взыскать с ООО "Ярослав-Тур" в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере _.. (_..) руб. _. коп.,

- в удовлетворении остальной части исковых требований РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Манойленко __ к ООО "Ярослав-Тур" - отказать,

- в удовлетворении исковых требований РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" в интересах Манойленко _.. к ОАО "Национальные агентства и туристические операторы" - отказать,

установила:

РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста", действуя в интересах Манойленко _.. обратилось в Басманный районный суд г. Москвы с иском к ООО "Библио трэвел", ОАО "Национальные агентства и туристические операторы" о защите прав потребителей, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, наложении штрафов. В своем иске указали, что 09 марта 2011 года между Манойленко Т.В. и ОАО "Национальные агентства и туристические операторы" был заключен договор о реализации туристического продукта - туристической поездки на троих в период с 14.03.2011 г по 23.03.2011 г. в Королевство Таиланд на остров Пхукет с проживанием в отеле __.., авиаперелет Москва-Пхукет-Москва с трансфером аэропорт-отель-аэропорт. Стоимость туристического продукта составила __. руб., которую Манойленко полностью оплатила в день заключения договора. Практически сразу после заключения Договора (11 марта 2011 г.) на территории Японских островов произошло сильнейшее землетрясение, которое, по мнению истца, могло повлиять на тектоническую активность в зоне предполагаемого отдыха и поскольку с Манойленко должны были совершать путешествие ее несовершеннолетние дети (Манойленко _.., _ лет и Манойленко __, _ лет), то 12 марта 2011 г. Манойленко обратилась к ответчикам с заявлениями об отказе от поездки и возврате уплаченных за тур денежных средств. Ответчики отказались возвратить полученные от истца Манойленко денежные средства. Такие действия ответчиков соистцы считают неправомерными и просили суд взыскать в пользу Манойленко Т. В. солидарно денежные средства, уплаченные за тур в размере стоимости тура - _.. руб., неустойку в сумме __ руб_. коп., компенсацию морального вреда в сумме __ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере __ руб., штраф в размере 50% от суммы иска из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" (л.д. 4-7)

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 1 июня 2011 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы (л.д.144-145).

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06 декабря 2011 года требования истцов удовлетворены частично, взыскана денежная сумма, переданная истцом по договору, взыскана частично неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы (л.д.164-167).

По заявлению представителя ответчика ООО "Библио Трэвел" определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 апреля 2012 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д.187-188).

При новом рассмотрении соистцами поддержаны уточненные исковые требования, окончательно просили взыскать в пользу Манойленко Т. В. с ответчиков солидарно денежные средства, уплаченные за тур в размере __ руб., неустойку в сумме __ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в сумме __ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _.. руб., штраф в размере 50% от суммы иска из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" (л.д. 50-51)

Решением общего собрания участников ООО "Библио Трэвел" от 06.09.2012 г. изменено наименование названного общества на ООО "Ярослав-Тур".

Истец Манойленко Т.В., представители соистца РОО С3ППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенностям - Еремеева М.В., Коробков В.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Ярослав-Тур" по доверенности -Усатова Н.Г. в судебном заседании против удовлетворения требования соистцов возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила в иске отказать в полном объеме, утверждая, что денежные средства, полученные от истца, были израсходованы на бронирование отеля и авиабилеты.

ОАО "Национальные агентства и туристические операторы" о дне слушания дела извещено, представитель в суд не явился, направил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с требованиями соистцов РОО С3ППТ "Клуб защиты прав туриста", Манойленко, просит в иске к Обществу отказать в полном объеме, указывая, что никаких официальных сведений об опасности пребывания туристов в месте отдыха истца не имелось, сумма, полученная ответчиком от истца, была возвращена Манойленко Т.В. в добровольном порядке.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении иска просит представитель истца РОО СЗППТ, в части удовлетворения иска - представитель ООО "Ярослав-Тур" по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, сделаны с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Манойленко Т.В., представителей РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" по доверенности Коробкова Ф.В., Еремееву М.В., представителя ООО "Библио Трэвел" по доверенности Усатовой Н.Г., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) .

Согласно ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 9 марта 2011 года Манойленко Т.В. приобрела у ответчика ОАО "Национальные агентства и туристические операторы" туристический продукт - туристическую поездку на троих (для себя и своих несовершеннолетних детей Манойленко _. и Манойленко __) по маршруту Москва-Пхукет-Москва с началом путешествия с 14.03.2011 г., окончанием - 23.03.2011 г. Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг по Договору, обозначено ООО "Библио-Трэвел".

Стоимость туристического продукта по Договору определена сторонами в _.. руб. Цена договора Манойленко Т.В. оплачена в полном объеме в день заключения Договора.

12 марта 2011 г. Манойленко Т.В. обратилась к ответчикам с письменными заявлениями об отказе от поездки и возврате уплаченных за тур денежных средств в связи с происшедшим 11 марта 2011 года землетрясением в Японии (л.д.23,189).

Ответчиками в возврате денежных средств, уплаченных за тур, истице Манойленко отказано.(л.д.37-38)

27.04.2011 г. ответчиком ОАО "Национальные агентства и туристические операторы" Манойленко Т. В. возвращены денежные средства в размере _.. руб. (л.д.110).

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу, что отказ Манойленко Т.В. от поездки вызван ее личным решением, продиктованным страхом за безопасность свою и детей. Однако какой-либо информации из официальных источников об опасности пребывания в месте отдыха в период предполагаемого отдыха истца не имелось.

Так, в соответствии с ответом на адвокатский запрос из Министерства иностранных дел Российской Федерации: "...согласно поступившей из Посольства Российской Федерации в Бангкоке информации, с 14 марта 2011 г. по 23 марта 2011 г. на острове Пхукет угрозы безопасности жизни и здоровью туристов по причине землетрясения в Японии не было".

Из ответа Федерального агентства по туризму (РОСТУРИЗМ) также следует, что в период с 14 марта по 23 марта 2011 г. в Федеральное агентство по туризму информации об угрозе жизни и здоровья туристов на острове Пхукет (Королевство Таиланд) из соответствующих компетентных федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации и других источников не поступало, в связи с чем информирование туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания на официальном сайте Ростуризма в сети Интернет и в профильных СМИ не осуществлялось.

Поэтому суд сделал правильный вывод о наличии у истца права на отказ от поездки и возврат денежных сумм за вычетом фактических расходов исполнителя.

При определении таких расходов суд справедливо принял во внимание, что стоимость поездки состояла из:

расходов на бронирование отеля в сумме __ рублей; оплаты медицинской страховки в сумме _.. рублей; оплаты за авиабилеты в сумме __. рублей.

Представитель ООО "Библио Трэвел" утверждал, что все перечисленные денежные суммы были израсходованы, направлены исполнителям договора - авиакомпании и компании, принимающей компании туроператора в Таиланде.

Суд, проверив доводы сторон и оценив документальные доказательства, пришел к верному и обоснованному выводу о том, что суммы в _. рублей и __ рублей были перечислены исполнителю договора, признаны фактическими расходами ответчика.

Доказательства перечисления денежных средств в уплату билетов для истца и двоих детей суд признал неубедительными, поскольку ответчиком были сделаны перечисления авиакомпании обезличенных денежных средств до заказа путевки - 4 марта 2011 года и после отказа истца от поездки - 15 марта 2011 года. Поэтому данная денежная сумма постановлена ко взысканию в пользу истца.

Учитывая, что ответчик ООО "Библио Трэвел" неправомерно задержал платеж, суд справедливо взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ до _.. рублей и компенсацию морального вреда в сумме _. рублей.

На основании абз.2 п. 6 ст.13 Закона "О защите прав потребителя" суд взыскал с ООО "Ярослав-Тур" (ООО "Библио Трэвел") в пользу Манойленко Т.В. и РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" штраф в размере __ руб. в пользу каждого из истцов.

Требование соистцов о солидарном взыскании с ответчиков "Ярослав-Тур" и ОАО "Национальные агентства и туристические операторы" судом верно отклонены как не основанное на законе.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом взысканы с ООО "Ярослав-тур" в пользу Манойленко Т. В. расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб.

Все выводы суда обоснованы, подтверждаются исследованными доказательствами, сделаны при верном применении закона, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе представитель РОО СЗППТ "Клуб защиты прав туриста" оспаривает вывод суда о том, что денежные средства в оплату бронирования отеля были перечислены получателю, в том числе, за истца и ее детей, ссылаясь на то, что деньги перечислялись во исполнение выставленного счета от 4 марта 2011 года (то есть до заключения договора истцом). Коллегия не может принять такой довод во внимание, поскольку он направлен на иную оценку доказательств при отсутствии к тому каких-либо оснований, так как оценка доказательств произведена судом в их совокупности, объективно и всесторонне, что соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. При формировании вывода суд, в частности учел, что платежное поручение о переводе денежных средств датировано 11 марта 2011 года, то есть перевод сделан после заключения договора с истцом, получатель данной суммы, подтвердил факт поступления переведенной суммы, как уплаченной за бронирование отеля для Манойленко Т.В. и ее детей.

Несогласие истца со снижением размера взысканной неустойки коллегия также полагает неубедительным. Суд указал на то, что размер запрошенной истцом неустойки в сумме __ рублей чрезмерен, не соответствует последствиям допущенного нарушения права истца, учел, в частности, что задержана была лишь выплата за авиабилеты. Право суда снизить размер неустойки предусмотрено ст. 333 ГК РФ, в связи с чем нарушений требований закона судом не допущено.

По мнению истца, размер компенсации морального вреда, взысканной в сумме __ рублей недостаточен. Коллегия полагает, что в силу приведенных положений закона (ГК РФ, "О защите прав потребителей") размер компенсации морального вреда определяется судом. В рассматриваемом споре истец связывает причинение морального вреда с нарушением ее прав потребителя, которое состояло в задержке возврата части денежной суммы. С учетом дополнительных объяснений истца, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, коллегия не усматривает оснований для увеличения постановленной судом суммы, так как решение истца отказаться от поездки никак не связано с действиями туристического оператора, равно как и продолжительность рассмотрения судом спора.

Представитель истца полагал неправомерным взыскание в пользу истца лишь части расходов на оплату помощи представителя. Коллегия находит этот довод неверным, так как ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право определять размер подобных расходов, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Доводы Манойленко Т.В., которая сообщала о наличии серьезных опасений в безопасности детей в ходе поездки, что и стало причиной отказа от путешествия, выводов решения не опровергают. Рассмотрев возникший спор, суд пришел к выводу о том, что Манойленко Т.В. имела право отказаться от поездки по любым личным соображениям; в этом случае право заказчика уравновешивается необходимостью справедливого распределения неблагоприятных имущественных последствий, способом, указанным в законе: взыскание в пользу заказчика уплаченной суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, что и было произведено судом в решении. Утверждения об установленной опасности пребывания в стране поездки носят голословный характер, не подкреплены доказательствами принятия решений федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Ответчик просил об изменении решения в части взысканных в пользу истца расходов, утверждая, что истцом были приобретены так называемые "невозвратные авиабилеты" по льготному тарифу, оплата билетов произведена единым платежом, в который входили и денежные средства истца. Коллегия полагает эти доводы не доказанными, поскольку из представленных документов не следует, что платеж за билеты истца был произведен до момента ее отказа от поездки.

Представитель ответчика также оспаривал взыскание штрафа в доход организации РОО СЗППТ, которая хоть и представляла интересы истца, однако получила за это вознаграждение. Коллегия не согласна с данной позицией, потому что право на получение 50% штрафа организацией, защищавшей права потребителя, установлено нормой закона, которым не запрещено получение вознаграждения от потребителя за представление его интересов.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: