Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2270/13 (ключевые темы: порядок искового производства - частная жалоба - органы регистрационного учета - заявление о регистрации по месту жительства - муниципальный служащий)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-2270/13

ф/с Рыбина Н.М.

Дело N 11-2270

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.

при секретаре Лапшиной Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по частной жалобе представителя Исмаилова А.А.о. -Аркиванлы Ф.Г. оглы на определение судьи Чертановского районного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года, которым заявление Исмаилова А.А.о. возвращено и разъяснено право обращения в порядке искового производства.

установила:

Исмаилов А.А., обратился в суд с заявлением о признании отказа директора социального комплекса АМО ЗИЛ в оформлении и передаче в орган регистрационного учета его заявления о регистрации по месту жительства и обязании ОУФМС России по г. Москве в ЮАО зарегистрировать его и его несовершеннолетних детей по месту жительства по адресу: ***

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель Исмаилова А.А.о. -Аркиванлы Ф.Г. оглы.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно исходил из того, что директор социального комплекса АМО ЗИЛ не является лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ и указал, что дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства. При этом суд руководствовался ч. 3 ст. 247 ГПК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и пришел к обоснованному выводу о том, что при предъявлении иска, дело не будет подсудно Чертановскому районному суду Москвы, так как АМО ЗИЛ ( Москва, ул. Автозаводская, д. 23), ОУФМС ЮАО (Москва, Каширское шоссе, дом 30, корп. 1), ДЖП и ЖФ ( Москва, Газетный пер., д. 1/12) не находятся на территории, подпадающей под юрисдикцию данного суда. Таким образом, суд правомерно разъяснил заявителю право обращения в суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Судебная коллегия полагает данный вывод правильным, а доводы частной жалобы о том, что директор социального комплекса АМО ЗИЛ является должностным лицом, действия которого могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК РФ несостоятельными. Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен права обращения в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 4 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Исмаилова А.А.о. - Аркиванлы Ф.Г. о.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: