Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2317/13 (ключевые темы: доплаты - квартира - дополнительное соглашение к договору - долевое строительство - техническая инвентаризация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-2317/13

Судья: Васильев А.В.

Гр. дело N 11-2317

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кировой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Цисина В.А. - Зорина С.А.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г.,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цисина В.А. к ЗАО "Кунцево-Инвест", ООО "Магистрат" о взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Цисин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Кунцево-Инвест", ООО "Магистрат" о взыскании денежных средств в размере _. руб. _. коп., из которых _ руб. излишне переплаченные денежные средства по результатам обмеров квартиры; _. руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, _руб. - компенсация морального вреда; _руб. - расходы по оплате услуг представителя; _ руб. - госпошлина, _ руб. - доверенность на представителя.

В обосновании требования о взыскании денежных средств истец ссылается на то, что 29.05.2009 г. между истцом и продавцом ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор участия в долевом строительстве N _ по условиям которого ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, проектной площадью _. кв.м., строительный номер _, номер на площадке _, расположенную в _секции на _этаже в доме по адресу: .., квартал, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере _руб. 08.07.2010 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, в соответствии с которым, истец обязался произвести доплату, после проведения обмеров органами технической инвентаризации за фактическую площадь квартиры, которая составила _ кв.м., что больше на _ кв.м. проектной площади объекта и составила сумму _ руб., оплаченную истцом на расчетный счет ответчика. Истец считает проведенные взаиморасчеты по дополнительному соглашению от 08.07.2010г. к договору долевого участия между сторонами неправомерными, технические данные обмеров БТИ неверными, т.к. не был применен понижающий коэффициент для летних помещений, в связи с чем, им излишне были переплачены денежные средства за _ кв.м., исходя из стоимости одного кв.м. _ руб., на общую сумму _. руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" явился, иск не признал.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Магистрат" явился, возражал против удовлетворения иска.

В судебное заседание представители третьих лиц - ЗАО "Интеко", Ростехинвентаризация Федеральное БТИ явились, с исковыми требованиями были не согласны.

В судебное заседание представитель третьего лица - Западное N1 ТБТИ не явился.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Цисина В.А. - Зорина С.А. в апелляционной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Цисина В.А. - Зорина С.А., представителя ответчика ЗАО "Кунцево-Инвест" - Николаевой К.В., представителя ответчика ООО "Магистрат" - Гундерина П.В., представителя третьего лица ЗАО "Интеко" - Новарич Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что _г. между истцом и ЗАО "Кунцево-Инвест" в лице ООО "Магистрат" был заключен договор участия в долевом строительстве N _ по условиям которого ответчик обязался передать истцу _ квартиру, проектной площадью _. кв.м., строительный номер _, номер на площадке _, расположенную в _секции на _этаже в доме по адресу: _, а истец обязался оплатить стоимость квартиры в размере _ руб.

Согласно п.2.1 Договора, проектная площадь объекта, указанная в договоре, является ориентировочной. Окончательная площадь объекта (с учетом летних помещений) будет определена после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию и получения данных по результатам обмеров объекта БТИ.

Согласно п.3.1 Договора стоимость одного кв.м. объекта составляет _.. руб.

В соответствии с п.3.4.1 Договора, после проведения органами БТИ технической инвентаризации объекта, стороны, исходя из суммарной площади объекта по данным обмеров БТИ и стоимости одного кв.м., указанной в п.3.1 настоящего Договора, уточняют цену настоящего Договора, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением.

Согласно поэтажного плана, экспликации, общая площадь квартиры N _., расположенной по адресу: _., составляет _ кв.м., суммарная площадь с учетом летних помещений - _. кв.м.

_ г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N _, в соответствии с которым, истец обязался произвести доплату разницы (_ кв.м.) суммарной площади квартиры с учетом летних помещений (_ кв.м.) и проектной площади объекта (_ кв.м.). Исходя из стоимости одного кв.м. _руб., доплата составила сумму _. руб.

Судом первой инстанции также установлено, что при подсчете площадей БТИ правомерно руководствовался Инструкцией по учету жилищного фонда в РФ от 04.08.1998 г. N 37, обмер квартиры истца проводился с учетом указанных в п.3.37 Инструкции понижающих коэффициентов, что подтверждается данными экспликации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договором и дополнительным соглашением к договору, применение сторонами договора понижающих коэффициентов не предусмотрено, оплата производится по результатам обмеров БТИ, истец согласился с условиями договора и дополнительного соглашения, что подтверждается его подписью в договоре и дополнительном соглашении, кроме того, истец исполнил свои обязательства по оплате _. кв.м. площади квартиры.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цисина В.А. - Зорина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: