Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2400/13 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - члены семьи нанимателя жилого помещения - брак - квартира - приватизация)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 января 2013 г. N 11-2400/13

Судья суда первой

инстанции: Левшенкова В.А. гр. дело N 11-2400/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2013года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Грибова Д.В., Суменковой И.С.,

при секретаре Стариковой Е.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Поляковой Г.Б.

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 декабря 2012 года

по делу по иску Поляковой Г. Б. к Бурмаковой Н. В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,

установила:

Истец Полякова Г.Б. обратилась в суд с иском к Бурмаковой Н.В. и просила признать ответчика не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: *****.

В обоснование иска истец указала, что она является нанимателем квартиры N ** по ул. ***** г. Москвы. В 1994 году ее сын Поляков И.С. вступил в брак с Бурмаковой Н.В., которая 27 сентября 1994 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире. 26 августа 1995 года брак между ними расторгнут, после чего Бурмакова Н.В. исчезла и решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 октября 1999 года признана безвестно отсутствующей. Истец указывает, что Бурмакова Н.В. не приобрела права пользования указанной квартирой, поскольку брак между ней и Поляковым И.С. был фиктивным, в указанной квартире она не проживала, в квартиру не вселялась, расходы по содержанию жилого помещения не несла, регистрация носит формальный характер.

Истец Полякова Г.Б. и ее представитель Пережогин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Бурмакова Н.В. в суд не явилась.

Адвокат Никулин В.А., назначенный в качестве представителя ответчика в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель 3-его лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в судебное заседание не явился.

3-е лицо Поляков И.С. в судебное заседание не явился.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 6 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы, ответчик Бурмакова Н.В. и третье лицо Поляков И.С. не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца Поляковой Г.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Пережогина А.А., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что трехкомнатная квартира N ** площадью 60,3 кв. м по адресу: *****, предоставлена Кацману Г.Я. на основании ордера N 202282, выданного 02 апреля 1976 года Исполнительным комитетом Люблинского Районного Совета депутатов трудящихся, для проживания Поляковой С.В., Полякова С.Г., Поляковой Г.Б. и Полякова И.С.

Бурмакова Н.В. вселена в жилое помещение в качестве члена семьи в связи с заключением брака с Поляковым И.С. и зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства с 27 сентября 1994 года.

26 сентября 1995 года брак между Поляковым И.С. и Бурмаковой Н.В. расторгнут.

Решением Люблинского районного суда г.Москвы от 19 октября 1999 года Бурмакова Н.В. признана безвестно отсутствующей.

В связи с признанием безвестно отсутствующей 15 декабря 1999 года Бурмакова Н.В. снята с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, дети и родителя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи (часть 1 статьи 70 ЖК РФ; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 ЖК РСФСР).

Согласно ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Из смысла данной нормы вытекает, что Закон предусматривает институт признания гражданина безвестно отсутствующим - удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получения каких-либо сведений о нем.

Как установлено Люблинским районным судом г.Москвы при рассмотрении иска Полякова С.Г. (ранее проживавшего в спорном жилом помещении), с 26.08.1995 года Бурмакова Н.В. отсутствует в месте своего жительства по адресу: *****, что является основанием для признания её безвестно отсутствующей.

При вынесении решения судом верно указано, что при обращении с таким иском наниматель жилого помещения признавал за Бурмаковой Н.В., вселенной с его согласия и согласия всех совершеннолетних членов семьи в порядке, установленном жилищным законодательством, право пользования жилым помещением, указывая, что в данном месте ее жительства отсутствуют сведения о месте ее пребывания.

В силу ст.43 Гражданского кодекса РФ признание гражданина безвестно отсутствующим не является основанием для прекращения его имущественных прав, в том числе, на занимаемое по договору социального найма жилое помещение.

Также судом верно отмечено, что факт снятия Бурмаковой Н.В. с регистрационного учета правового значения не имеет. Из Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П усматривается, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Из указанных норм следует, что закон не предусматривает в качестве последствия признания гражданина безвестно отсутствующим утрату им прав на жилое помещение, в котором он проживал.

Также суд принял во внимание, что с 1994 года право пользования Бурмаковой Н.В. жилым помещением не оспаривалось, и требования о признании её не приобретшей право пользования были заявлены только после отказа ДЖП и ЖФ г.Москвы в приватизации указанной квартиры и вынесении 23 октября 2012 года Кузьминским районным судом г.Москвы решения о признании отказа в приватизации законным.

Доводы Поляковой Г.Б. о том, что Бурмакова Н.В. написала расписку, что она не будет претендовать на жилплощадь, суд нашел несостоятельными, поскольку отказ от прав, которые предоставлены гражданину законом, противоречит требованиям законности и справедливости.

Недействительность брака между Поляковым И.С. и Бурмаковой Н.В. не подтверждена в установленном порядке, в связи с чем ссылки на данное обстоятельства суд обоснованно отклонил.

Кроме того, судом правильно оценены показания свидетеля Казенновой А.Д., что она являлась соседкой Бурмаковой Н.В. на ул.*****, где последняя проживала, и верно указано, что эти показания не опровергают факт приобретения ответчиком права пользования жилым помещением на ул.*****.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого решения суда, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст. 54 ЖК РСФСР, ст. 70 ЖК РФ, о неправильной оценке судом показаний свидетеля и пояснений истца и ее представителя, являющегося давним другом семьи, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности брака, заключенного между сыном истца и ответчицей, о наличии расписки Бурмаковой Н.В. об отказе от своих прав на квартиру, были предметом исследования суда первой инстанции, который отклонил их по мотивам, изложенным в решении, с которыми соглашается судебная коллегия.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы истца направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: