Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-2406/13

Ф/судья: Кананович И.В.

Гр. дело N11-2406/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.

при секретаре Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционным жалобам Сазонова А.П., Сазонова П.А., Сазоновой В.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сазонова Алексея Петровича к Шедько Владиславу Михайловичу, Панаиотти Тарасу Евгеньевичу о признании договора ссуды (безвозмездного пользования жилым помещением) N **** от 15 апреля 2011 года незаключенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Сазонова Петра Антоновича, Сазоновой Валентины Степановны к Шедько Владиславу Михайловичу, Панаиотти Тарасу Евгеньевичу о признании договора ссуды (безвозмездного пользования жилым помещением) N **** от 15 апреля 2011 года недействительным отказать.

Обязать Сазонова Петра Антоновича, Сазонову Валентину Степановну не чинить препятствий Шедько Владиславу Михайловичу, Панаиотти Тарасу Евгеньевичу в пользовании комнатой N ** площадью ** кв.м. и местами общего пользования в квартире ** дома ** строение ** по *** в городе Москве.

Взыскать с Сазонова Петра Антоновича в пользу Шедько Владислава Михайловича расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Сазоновой Валентины Степановны в пользу Панаиотти Тараса Евгеньевича расходы на оплату услуг представителя в сумме 00 (рублей 00 копеек;

и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления о взыскании с Шедько В.М., Панаиотти Т.Е. в пользу Сазонова П.А., Сазоновой В.С. расходов на оплату услуг представителя отказать,

установила:

Сазонов А.П. обратился в суд с иском к ответчикам Шедько В.М., Панаиотти Т.Е. о признании договора незаключенным, мотивируя свои требования тем, что в договоре безвозмездного пользования жилым помещением между Шедько В.М. и Панаиотти Т.Е. не определен порядок пользования общим имуществом коммунальной квартиры. Истец просил признать указанный договор незаключенным.

Шедько В.М., Панаиотти Т.Е. обратились с иском к Сазонову П.А., Сазоновой В.С., в котором просили обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире и местами общего пользования (л.д. 66).

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 02.11.2011 года указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Сазонов П.А., Сазонова В.С. предъявили встречный иск к Шедько В.М., Панаиотти Т.Е., в котором просили признать договор безвозмездного пользования жилым помещением недействительным, мотивируя тем, что указанный договор противоречит закону.

В судебное заседание представитель истца Сазонова А.П. явился, просил исковые требования удовлетворить.

Шедько В.М., Панаиотти Т.Е. и их представитель настаивали на удовлетворении своих требований, против удовлетворения иска Сазонова А.П. и встречного иска Сазонова П.А., Сазоновой В.С. возражали.

Сазонов П.А., Сазонова В.С. и их представитель в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск просили удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят Сазонов П.А., Сазонов А.П., Сазонова В.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сазонов А.П. и Панаиотти Т.Е. не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения Сазоновой В.С., представителя Сазоновой В.С. и Сазонова П.А. - Молохова А.В., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, ответчика Шедько В.М., который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что спорной жилой площадью является комната N** в квартире N** дома ** строение ** по **** в городе Москве, которая принадлежит на праве собственности Шедько В.М. (л.д. 22).

Между Шедько В.М. и Панаиотти Т.Е. заключен договор ссуды (безвозмездного пользования жилым помещением) N **** от 15.04.2011 года (л.д. 21), в соответствии с которым Шедько В.М. предоставил Панаиотти Т.Е. в безвозмездное пользование для временного проживания спорную жилую площадь.

Разрешая встречные требование Сазонова П.А., Сазоновой В.С. о признании указанного договора недействительным, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется. При этом суд исходил из того, что Шедько В.М., являясь собственником спорного жилого помещения, правомерно заключил с Панаиотти Т.Е. договор безвозмездного пользования принадлежащей ему комнатой, поскольку действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно не принял во внимание довод Сазонова П.А., Сазоновой В.С. о том, что на заключение оспоренного договора безвозмездного пользования между ответчиками требовалось согласие иных лиц. Суд учел то обстоятельство, что Шедько В.М. распорядился принадлежащей только ему собственностью, согласие собственников иных комнат в коммунальной квартире, а равно и лиц, проживающих по договору социального найма, не требовалось.

Более того, из материалов дела следует, что Шедько В.М. действовал в строгом соответствии с нормами жилищного законодательства.

В силу ст.42 ЖК РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанную комнату.

Из анализа приведенной нормы права следует, что отсутствует запрет собственнику комнаты в коммунальной квартире на заключение договора безвозмездного пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора безвозмездного пользования, заключенного между Шедько В.М. и Панаиотти Т.Е., является верным.

В соответствии со ст.ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении требований Сазонова А.П. о признании договора безвозмездного пользования незаключенным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, поскольку из содержания ст.1 договора ссуды (безвозмездного пользования жилым помещением) N**** от 15.04.2011 года следует, что сторонами определено конкретное имущество, которое ссудодатель (Шедько В.М.) передает ссудополучателю (Панаиотти Т.Е.) для временного проживания: жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ****, в виде одной комнаты общей площадью ** кв.м., в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения ** кв.м., общей площадью (без летних) ** кв.м., жилой площадью ** кв.м., при этом установлен срок: с 15 апреля 2011 года по 14 апреля 2012 года, по истечение которого установлена обязанность ссудополучателя возвратить жилое помещение ссудодателю.

Поскольку в предмет договора порядок пользования местами общего пользования не входил, суд правильно не принял во внимание доводы Сазонова А.П. о том, что на предоставление новому жильцу права пользования вспомогательными нежилыми помещениями (кухней, санузлом, коридором и т. п.) в определенном объеме и на определенных условиях требовалось согласие соседей.

Разрешая спор, суд учел объяснения ответчиков Сазонова П.А., Сазоновой В.С., которые пояснили, что возражают против проживания в квартире истца Панаиотти Т.Е. Кроме того, факт чинения препятствий также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2011 года (л.д. 15-18).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно применил нормы материального права - п. 7 ст. 31 ЖК РФ, ст.ст. 10, 305 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых Шедько В.М. и Панаиотти Т.Е. основывают свои требования, а именно: об обязании Сазонова П.А., Сазоновой В.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой в коммунальной квартире и местами общего пользования.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сазонова П.А., Сазоновой В.С. о взыскании с Шедько В.М., Панаиотти Т.Е. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит правильными. Они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционных жалобах Сазонов А.П., Сазонов П.А., Сазонова В.С. оспаривают решение и дополнительное решение суда и ссылаются на то, что указанные судебные постановления вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решений суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда, истцы ссылаются на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что он является инвалидом первой группы по психическому заболеванию, что Шедько В.М., оформив право собственности, никогда фактически не проживал и не пользовался спорной квартирой. Указанные доводы судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В апелляционных жалобах Сазонов А.П., Сазонов П.А., Сазонова В.С. указывают на то, что Шедько В.М. зарегистрированный, но не проживающий в спорной квартире, сдал свою комнату в коммунальной квартире постороннему гражданину, не согласовав с истцами порядок пользования общим имуществом. Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции и им дана оценка в решении, с которой коллегия согласна.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не принял мер для полного, всестороннего и объективного исследования материалов дела, а имеющимся доказательствам не дал надлежащей оценки, не влекут отмену решения суда.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года с учетом определения об исправлении описки от 04 июня 2012 года и дополнительное решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сазонова А.П., Сазонова П.А., Сазоновой В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: