Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2586/13 (ключевые темы: исполнительное производство - взыскание алиментов - место работы - процессуальные документы - исполнительный лист)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2586/13

Судья суда первой инстанции: Гришин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 11-2586

28.01.2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Фаюстовой М. М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по частной жалобе Ваниной А.В. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 29.12.2012 г., которым постановлено:

Заявление Ваниной АВ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, его отмене, обязании возбудить исполнительное производство, признании запрета заместителя директора Федеральной службы судебных приставов неправомерным, обязании нечинения препятствий по исполнению решения суда оставить без движения.

Предоставить истцу срок 10 дней с момента получения копии настоящего определения для устранения указанных недостатков

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Ванина А.В. в лице своего представителя Ваниной И.С. ,обратившись в суд с заявлением признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, его отмене, обязании возбудить исполнительное производство, признании запрета заместителя директора Федеральной службы судебных приставов неправомерным, обязании нечинения препятствий по исполнению решения суда, просит признать незаконным постановление от ** г. судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве Лукьянова К.С. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу немедленного исполнения N ** Кунцевского районного суда г.Москвы о взыскании алиментов с Абрамова В.А. в размере * части от всех видов заработной платы и (или) иного дохода на содержание дочери Анны, * года рождения, местом работы должника в котором указано ТОО "Пилот", отменить данное постановление и обязать немедленно возбудить исполнительное производство, ссылаясь на то обстоятельство, что данное постановление вынесено с нарушением требований ч.4 ст.21 и п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку решение Кунцевского районного суда г.Москвы от ** г. не исполнено до настоящего времени.

Одновременно в заявлении содержится требование о признании неправомерным запрета заместителя директора ФССП - заместителя главного судебного пристава РФ Игнатьевой Т.П., содержащийся в письме N * руководителю УФССП России по Москве - главному судебному приставу Москвы Юсупову Ф.И. о принятии мер по недопущению направления запросов в Росфинмониторинг и его территориальные управления без наличия должных на то оснований по исполнительному производству о взыскании алиментов с Абрамова В.А. и обязании не чинить препятствия по исполнению решения Кунцевского районного суда г.Москвы от * г. по гражданскому делу N *, на том основании, что в рамках оконченного исполнительного производства N *** не устранены выявленные судом нарушения, служба судебных приставов не установила, является ли указанный в качества автора патентов Абрамов В.А. и должник Абрамов В.А. одним лицом, поскольку в период с ** г. по * г. алименты взыскивались на основании судебного решения, вследствие чего заявитель * г. сообщил главному судебному приставу России о неправомерности окончания исполнительного производства по исполнительному листу N * Кунцевского районного суда г.Москвы о взыскании алиментов, где местом работы должника Абрамова В.А. было указано ТОО ПКФ "Ярмарка" и направила на исполнение исполнительный лист * Кунцевского районного суда г.Москвы о взыскании алиментов, где местом работы должника Абрамова В.А. было указано ТОО "Пилот".

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того , что оно не соответствует требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, т.к. в одном заявлении содержатся требования, имеющие разные предмет и основания, вытекающие из разных правоотношений, имеющие различную правовую природу, между собой не связанные, в связи с чем подлежат раздельному рассмотрению, поэтому судом было предложено заявителю уточнить заявленные требования, оформив их в виде самостоятельных процессуальных документов (заявление, жалоба, иск).

Однако с мнением суда о необходимости заявителю оформить самостоятельные процессуальные документы, разделив требования, согласиться нельзя.

Как следует из заявления Ваниной А.В. в лице ее представителя Ваниной И.С., оно подано в соответствии со ст. 441 ГПК РФ в порядке обжалования действий судебных приставов. В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в заявлении указано, какие решения, действия заинтересованных лиц оспариваются и какие права нарушены.

Кроме того, суд не лишен возможности разделить требования в порядке ст. 151 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене с возвращением материала в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 29.12.2012 г.-отменить, материал направить в суд для рассмотрения заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: