Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27766/12 (ключевые темы: приватизация - многофункциональные центры - жилой фонд - передача жилого помещения в собственность - подготовка документов)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 декабря 2012 г. N 11-27766/12

Судья: Вахмистрова И. Ю.

Гр.дело N 11-27766

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе Коноваловой Р.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012г.

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Р.Н. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы с требованиями о включении квартиры в наследственную массу. В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что **** г. умерла её сестра Беспалова Г.К., проживавшая по адресу: *****. Истец, как наследник второй очереди по закону, обратилась к нотариусу г. Москвы Мюрсей Т.В. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанной квартиры. Постановлением нотариуса ей было отказано в выдаче свидетельства, поскольку право собственности Беспаловой Г.К. было зарегистрировано на квартиру после её смерти. Однако, при жизни её сестра выразила намерение приватизировать квартиру, в связи с чем 21.10.2011г. она выдала на имя Коноваловой Г.Л. доверенность на право заключения договора передачи жилого помещения в собственность, в этот же день представителем Беспаловой было подано заявление о приватизации и часть документов, необходимых для заключения договора. 25.10.2011г. была оплачена госпошлина за приватизацию, при жизни Беспаловой Г.К. были получены необходимые документы. Однако, Беспалова Г.К. умерла до подписания договора передачи жилого помещения в собственность, свидетельство о праве собственности было выдано 04.11.2011г. В связи с изложенным истец просила суд включить квартиру по адресу: ***** в наследственное имущество Беспаловой Г.К.

В судебное заседание истец и представитель истца, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась по тем основаниям, что при жизни Беспалова Г.К. не подала заявление о приватизации и необходимый пакет документов, истцом представлено только заявление о подготовке документов для приватизации. Само же заявление и договор были подписаны и поданы после смерти Беспаловой Г.К. её представителем по ничтожной доверенности через 2 недели после её смерти.

Ответчиком предъявлен встречный иск, которым просил признать договор передачи жилого помещения в собственность и свидетельство о праве собственности недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки. Ссылается на то обстоятельство, что 21.10.2011г. Беспалова Г.К. выдала доверенность на право заключения от её имени договора передачи квартиры по адресу: ***** в её собственность.**** г. Беспалова Г.К. умерла, договор передачи жилого помещения в собственность был заключён от её имени 14.11.2011г., 25.11.2011г. право собственности Беспаловой Г.К. было зарегистрировано. Однако, действие доверенности, выданной Беспаловой Г.К. на право заключения договора прекратилось с её смертью, в связи с чем договор был подписан неуполномоченным лицом. Таким образом, заключение договора является ничтожной сделкой, данный договор и свидетельство о праве собственности подлежат признанию недействительными, квартира подлежит возврату в собственность г. Москвы.

Истцом возражения на встречный иск не поданы.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился.

29 августа 2012 г. решением Хорошевского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Коноваловой Р. Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении имущества в наследственную массу отказать; иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить; признать недействительным договор N *** от 14 ноября 2011г. передачи жилого помещения по адресу: ***** в собственность Беспаловой Г. К. и свидетельство ***, выданное 25 ноября 2011г. о праве собственности Беспаловой Г. К. на указанное жилое помещение; применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратить жилое помещение по адресу: ***** в собственность г. Москвы; решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности Беспаловой Г. К. и внесения записи о праве собственности г. Москвы на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

С указанным решением не согласилась Коновалова Р.Н., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Ответчик и третье лицо о дате, времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представителей в заседание судебной коллегии не направили.

С учетом мнения представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по ордеру и доверенности адвоката Игишевой И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, **** г. умерла Беспалова Г.К. (л.д. 18). 21.10.2011г. Беспалова Г.К. выдала доверенность на имя Коноваловой Г.Л. на право заключения договора передачи жилого помещения по адресу: ***** в собственность (л.д. 22-23), 25.10.2011г. была уплачена госпошлина за оформление квартиры в собственность (л.д. 25). 14 ноября 2011г. Коноваловой Г.Л., действовавшей на основании доверенности от Беспаловой Г.К., был заключён с ДЖП и ЖФ г. Москвы договор о передаче жилого помещения по адресу: ***** в собственность Беспаловой Г.К. (л.д. 26). 25.11.2011г. было выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение (л.д. 27). С заявлением о принятии наследства после смерти Беспаловой Г.К. обратилась Коновалова Р.Н., в связи с чем было открыто наследственное дело (л.д. 38-60). В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру истцу было отказано в связи с регистрацией права собственности Беспаловой Г.К. после её смерти.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коноваловой Р.Н. суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Беспаловой Г.К. заявление о передаче квартиры в её собственность и необходимый перечень документов в установленном законом порядке уполномоченному органу поданы не были. Следовательно, не был соблюдён порядок, установленный законом для приватизации жилых помещений гражданами.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

К основным началам жилищного законодательства Жилищный кодекс Российской Федерации (статья 1) относит реализацию гражданами закрепленного в части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации права на жилище и обусловливаемых им жилищных прав по своему усмотрению и в своих интересах. В силу названного законодательного установления граждане в условиях рыночной экономики обеспечивают осуществление своих жилищных прав самостоятельно, используя для этого различные допускаемые законом способы.

Право на приватизацию жилья по смыслу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является одним из производных способов приобретения права собственности на жилое помещение, находящееся в государственной (муниципальной) собственности, служит основным условием реализации прав граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилье и наилучшего с их точки зрения варианта улучшения своих жилищных условий. Из положений преамбулы названного Закона видно, что он во главу угла ставит не юридическую судьбу жилищного фонда, а удовлетворение жилищных потребностей граждан, которые в соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации должны осуществляться по усмотрению этих граждан и в их интересах.

Из системного толкования положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" усматривается, что приватизация - это не конечная категория, а процесс, в котором принципы взаимодействия органов исполнительной власти с населением постоянно совершенствуются.

В соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 30 июля 2004 года N 459 "Об оформлении документов по приватизации жилищного фонда в режиме "одного окна" в процедуру приватизации жилых помещений входит и подготовка документов на приватизацию, которая может быть осуществлена по желанию граждан как через службу "одного окна", так и с сохранением ранее действующего порядка оформления документов.

Согласно п.1 Постановления Правительства г. Москвы от 19 мая 2009 г. N 439-ПП "О работе исполнительных органов государственной власти г. Москвы в завершающий период передачи в собственность граждан в порядке приватизации занимаемых ими жилых помещений и о внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 22 августа 2006 Г. N 606-ПП" на управы районов г. Москвы возложены до 1 марта 2013 г. дополнительные функции по приему службами "одного окна" заявлений граждан о подготовке документов и оформлении договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.

Согласно пунктам 2, .5, 6 Порядка работы служб "одного окна" управ районов г. Москвы при приеме заявлений и подготовке документов от заявителей для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, утвержденного указанным Постановлением Правительства г. Москвы, служба "одного окна" управы района осуществляет функцию приема заявлений о подготовке документов, а также других необходимых документов для оформления договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации. Заявление, комплект документов, полученных от заявителя, а также второй экземпляр выписки передается сотрудником службы "одного окна" управы района в трехдневный срок в службу "одного окна" Управления Департамента по реестру. Реестр составляется в двух экземплярах и подписывается сотрудником управы района. Первый экземпляр передается в Управление Департамента, второй экземпляр с подписью принявшего сотрудника Департамента хранится в службе "одного окна" управы района. Служба "одного окна" Управления Департамента осуществляет дальнейшее формирование пакета документов, оформление и выдачу договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22 августа 2006 г. N 606-ПП "Об утверждении Регламента подготовки, согласования и выдачи в режиме "одного окна" Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы договоров передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации".

Как усматривается из материалов дела, Беспаловой Г.К. в лице ее представителя Коноваловой Г.Л., путем подачи заявления о выдаче договора передачи в порядке приватизации жилого помещения и предоставления необходимых для этого документов, оплаченной государственной пошлины начата процедура приватизации, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращением заявителей в службу "одно окно" (л.д.24), подготовкой документов и передачей их в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы, что свидетельствует о том, что Беспаловой Г.К. предприняты действия, свидетельствовавшие о её безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Беспалова Г.К. не выразила свою волю на приватизацию, и спорная квартира не может являться наследственным имуществом, не могут быть признаны правомерными, учитывая в том числе и то, что сама Беспалова Г.К. по независящим от неё причинам (в силу смерти) была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, а именно подписание договора передачи в Управлении ДЖП и ЖФ г. Москвы (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8).

Кроме того, последующее заключение договора передачи и регистрация договора и права собственности за Беспаловой Г.К. свидетельствует о том, что оснований для отказа в приватизации спорной квартиры Беспаловой Г.К. у ДЖП и ЖФ г. Москвы не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой Р.Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении спорной квартиры в наследственную массу незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об удовлетворении указанного требования.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований Коноваловой Р.Н., изложенных в апелляционной жалобе, о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на спорную квартиру, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как в соответствии со статьей 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Также у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения Хорошевского районного суда г. Москвы в части признания договора передачи жилого помещения по адресу: ***** в собственность Беспаловой Г. К. N *** от 14 ноября 2011г. недействительным, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор передачи спорной квартиры в собственность был подписан представителем Беспаловой Г.К. по доверенности после её смерти.

В соответствии со ст. 188 и 189 ГК РФ Действие доверенности прекращается вследствие: смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, действие доверенности, выданной Беспаловой Г.К., прекратилось с её смертью **** г. и соответственно Коновалова Г.Л. не обладала правами на подписание договора передачи.

Также суд правомерно указал, что запись о праве собственности Беспаловой Г.К. на спорную квартиру в ЕГРП подлежит погашению, поскольку указанное право собственности не могло возникнуть у Беспаловой Г.К. в связи с ее смертью.

В соответствии с ч.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коноваловой Р.Н. о включении квартиры в наследственную массу отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования Коноваловой Р. Н. к Департаменту жилищной политики и жилищного фронда г. Москвы о включении квартиры в наследственное имущество удовлетворить.

Включить квартиру ** в доме ** корп.** по ул. ***** в г. Москве в состав наследственного имущества после смерти Беспаловой Г. К., умершей **** года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: