Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-2804/13 (ключевые темы: трудовой договор - испытательный срок - алименты - оплата труда - доплаты)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-2804/13

Судья: Бугынин Г.Г.

Гр. дело N 11-2804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдака Я.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Бурдака Я.П. к ООО "ТоДо" о взыскании денежных средств",

УСТАНОВИЛА:

Бурдак Я.П. обратился в суд с иском к ООО "ТоДо" о перерасчете, начислении заработной платы и алиментов, выплате премии, компенсации полиса добровольного медицинского страхования, компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 20 февраля 2012 года между Бурдаком Я.П. и ООО "ТоДо" заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят к ответчику на работу на должность менеджер по работе с сервис - партнерами с испытательным сроком на три месяца.

Пунктом 5.1 трудового договора предусмотрено, что работник за выполнение работ по проекту получает фиксированное вознаграждение в размере *** рублей до удержания всех налогов и сборов, установленных законодательством РФ, на период испытательного срока и *** рублей до удержания всех налогов и сборов, установленных законодательством РФ, после прохождения испытательного срока.

Переменная часть (выплачиваемая поквартально и в конце финансового года) в размере *** рублей в месяц до налогооблажения при условии достижения компанией и сотрудником 100% от утвержденного годового плана после прохождения испытательного срока.

Приказом от 21 мая 2012 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с прогулом, работник уволен 21 мая 2012 года.

Положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование исковых требований указывал на обязанность работодателя выплачивать заработную плату исходя из фиксированного вознаграждения в размере *** рублей, а не *** рублей, а также переменной части в размере *** рублей, что, по мнению истца, влечет также пересчет алиментов в соответствии с невыплаченной суммой зарплаты.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что заработная плата истцу выплачивалась исходя из фиксированного вознаграждения в размере *** рублей в месяц, из этой же суммы производились отчисления алиментов. Указанные обстоятельства в суде первой инстанции не оспаривались. Оснований для начисления истцу заработной платы в размере фиксированной части *** рублей и переменной части в размере *** рублей не имелось, поскольку выплата указанных сумм предусмотрена после прохождения испытательного срока, тогда как трудовой договор расторгнут в день окончания испытательного срока. Удержание алиментов производилось работодателем из заработной платы, установленной трудовым договором.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

При этом суд правильно указал, что имеющиеся в платежных поручениях сведения о плательщике алиментов "TODO LTD" вместо "ООО "ТоДо" свидетельствуют о тождественности наименований ответчика.

Судом также проверены и обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о неправомерности установления более низкого размера оплаты труда в период испытательного срока, поскольку оклад в размере *** рублей был установлен трудовым договором на основании согласованных сторонами условий.

Что касается требования о взыскании премии, то, отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу, что работодатель не принимал решений о премировании работника, такие приказы ответчиком не издавались. По смыслу ст. 191 ТК РФ выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации за полис добровольного медицинского страхования, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия соответствующего обязательства у ответчика перед истцом.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдака Я.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: