Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2012 г. N 11-28285/12
Судья Ставич В.В.
Гр. дело N 11-28285
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Павловой И.П., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абашина В.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года,
установила:
Абашин В.В. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России в г. Москве о признании права собственности на автомобиль и обязании возвратить ему паспорт транспортного средства на автомобиль "*****", 2006 года выпуска, идентификационный номер *****.
В обоснование своих требований истец указал, что 22.04.2011 года приобрел указанный автомобиль у Никитина С.Ю. по договору купли-продажи.
26.04.2011 г. истец обратился в регистрационное отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы с заявлением о проведении регистрационных действий по постановке на учет вышеуказанного транспортного средства. При проведении регистрационных действий была установлена необходимость проведения экспертно-криминалистического исследования документов и автомобиля, по результатам которого установлено, что паспорт транспортного средства (ПТС) по способу печати и качеству воспроизведения всех полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции предприятий Госзнака. Однако, отметка в ПТС о собственнике Никитине СЮ. оказались поддельными, а само транспортное средство не было снято с регистрации в МОТОР УВД Белгородской области и соответственно не было поставлено на учет в 6 отд. МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы.
Автомобиль "*****" был передан истцу, однако, в возвращении ПТС Абашину В.В. было отказано в связи с отсутствием законных оснований.
Истец считает, действия сотрудников ответчика неправомерными и просит признать за ним право собственности на автомобиль и возвратить паспорт транспортного средства.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представители УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
01 октября 2012 года решением Кузьминского районного суда г. Москвы постановлено: в удовлетворении иска Абашина В. В. к УВД по ЮВАО г. Москвы ГУ МВД России по г. Москве о признании права собственности на автомобиль и обязании возвратить паспорт транспортного средства - отказать в полном объеме.
С указанным решением не согласился Абашин В.В., который подал апелляционную жалобу и просил решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Абашин В.В. и его представитель в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель УВД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г. Москве в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Абашина В.В.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного спора такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, из материалов дела следует, что 22.04.2011 г. между Абашиным В.В. и Никитиным С.Ю. был заключен договор купли-продажи автомобиля "*****", 2006 года выпуска, идентификационный номер ***** (л.д. 9). 26.04.2011 г. истец обратился в регистрационное отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы с заявлением о проведении регистрационных действий по постановке на учет вышеуказанного транспортного средства. В ходе проведении регистрационных действий было проведено экспертно-криминалистическое исследование документов и автомобиля и было установлено, что паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль по способу печати и качеству воспроизведения всех полиграфических реквизитов соответствует аналогичной продукции предприятий Госзнака. В ходе проведенной проверки также было установлено, что с автомобилем "*****", 2006 года выпуска, идентификационный номер ***** в 6 отд. МОТОТРЭР УВД ЮАО г. Москвы никаких регистрационных действий не производилось, транспортное средство не было снято с регистрационного учета в МОТОР УВД Белгородской области владельцем М., зарегистрированной по адресу проживания: *****, что свидетельствует о том, что данный паспорт транспортного средства содержит в себе заведомо ложные сведения не соответствующие действительности.
В соответствии с пунктами 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами; при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных). При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Абашиным В.В. не представлено доказательств устранения причин отказа в регистрации автомобиля "*****", 2006 года выпуска, идентификационный номер *****.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для возврата паспорта транспортного средства, содержащего недействительные записи не имеется.
Также суд первой инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный автомобиль, поскольку право собственности Абашина В.В. никем не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании норм права, поскольку вышеназванный приказ предусматривает не возврат регистрационных документов, а выдачу новых при условии устранения обстоятельств , послуживших основанием для приостановления регистрации транспортного средства.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Абашина В.В. о признании права собственности на автомобиль и возврате регистрационных документов.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и вынесен в соответствии с действующим законодательством.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абашина В.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.