Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2851/13 (ключевые темы: материальная ответственность - трудовой договор - недостача денежных средств - материальный ущерб - кассир)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 января 2013 г. N 11-2851/13

Судья: Андреева О.В.

Гр. дело N 11-2851

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Котовой И.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Царук Е.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Царук Е.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" материальный ущерб в размере *** руб. и уплаченную госпошлину в сумме *** руб., а всего *** руб.",

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Капытиной Е.В. (в связи с регистрацией брака - Царук) о возмещении ущерба в размере *** рублей, причиненного в результате недостачи денежных средств, ссылаясь на то, что ответчица работала в Банке кассиром, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав ответчицу Царук Е.В., представителя истца Журавлеву М.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Царук Е.В. (Капытина) на основании трудового договора от 02 марта 2011 года и приказа от 2 марта 2011 года принята на должность кассира группы кассового обслуживания дополнительного офиса (отделения) "Красные Ворота" Московской региональной дирекции в ОАО "УРАЛСИБ".

2 марта 2011 года между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности работника.

24 декабря 2011 года составлен акт о выявлении расхождения между остатком на балансовом счете и фактическим остатком кассы в размере *** рублей, данный акт подписан ответчицей.

Из объяснительной Царук Е.В. следует, что недостачу денежных средств в кассе в размере *** рублей она обнаружила 23 декабря 2011 года, о данном факте сообщила уполномоченным лицам Банка 24 декабря 2011 года.

Истцом проведено служебное расследование, подтвердившее наличие недостачи денежных средств в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая денежные средства в размере *** рублей, суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, в действиях Царук Е.В. имеются нарушения и ее вина в образовавшейся недостаче, истцом доказан размер причиненного ущерба, при этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия ее вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царук Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: