Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2967/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - защита прав потребителей - страхование автомобиля - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-2967/13

Судья: Петренко К.В. Дело N 11-2967

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.

дело по апелляционной жалобе Зуевой А.Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зуевой А.Г. к ООО "Страховая компания "Согласие" о признании соглашения о порядке урегулирования убытков недействительным, взыскании страхового возмещения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Зуева А.Г. обратилась в суд к ООО "Страховая компания "Согласие" с иском о взыскании страхового возмещения, признании недействительным соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 июня 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля БМВ 530 XI, *** (страховая сумма *** руб.), который был похищен неустановленными лицами, в связи с чем страховщик выплатил ей страховое возмещение в размере *** руб., обязав при этом заключить не соответствующее требованиям закона и Правилам страхования соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 5 апреля 2011 года, которое Зуева А.Г. просила признать недействительным, а также просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** в виде разницы между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и размером страхового возмещения, причитающегося к выплате согласно Правилам страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с 15 марта 2011 года по 28 апреля 2011 года, и в размере *** коп. за период с 28 апреля 2011 года по день вынесения решения суда, неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате комиссии банка при оплате услуг представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Кабишева А.А., представителя ответчика по доверенности Маркелова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 19 июня 2010 года между Зуевой А.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие" был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля БМВ 530 XI, ***, на срок с 19 июня 2010 года по 18 июня 2011 года по риску "Автокаско" (л\д12).

Страховая сумма составила *** руб., страховая премия - ***.

Страховая премия была оплачена истцом в полном объеме (л\д14).

Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 2 апреля 2011 года, 2 февраля 2011 года было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, так как неустановленное лицо в период с 20 час. 00 мин. 30 января 2011 года до 11 час. 40 мин. 31 января 2011 года тайно похитило принадлежащий истцу автомобиль БМВ 530 XI, ***, после чего с похищенным с места преступления скрылось. (л\д37).

5 апреля 2011 года между ООО "Страховая компания "Согласие" и истцом было заключено соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество (л\д11).

Пунктом 2 данного соглашения установлено, что страховое возмещение в сумме *** выплачивается страхователю в связи с наступлением страхового случая, а страхователь, получивший страховое возмещение в указанной сумме, отказывается от своих прав на автомобиль БМВ 530 XI, *** в пользу страховщика (п.3).

Согласно п.4 указанного соглашения, выплата страхового возмещения в размере *** является исполнением страховщиком обязательств по договору страхования в полном объеме, и, согласно п.7.10.2 Правил страхования от 19 августа 2009 года действие договора страхования прекращается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований, сославшись на положения ст.421 ГК РФ и указав, что стороны в добровольном порядке пришли к соглашению об установлении указанных в договоре условий.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из изложенного следует, что в случае наступления страхового случая в рамках действия заключенного договора страхования, у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю страхового возмещения в порядке и на условиях заключенного договора страхования.

Согласно полису N2063559 от 19 июня 2010 года, по всем вопросам, не урегулированным Полисом, стороны руководствуются Правилами страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (л\д12).

Таким образом, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая должна быть осуществлена ответчиком в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года.

Указанными Правилами предусмотрена обязанность страхователя при наступлении страхового случая предоставить страховщику полный пакет документов, предусмотренных Правилами, а также совершить ряд других необходимых действий. (глава XI Правил).

Учитывая, что судом первой инстанции был установлен и не оспаривался страховщиком факт предоставления Зуевой А.Г. в ООО "Страховая компания "Согласие" полного пакета документов, необходимого для выплаты страхового возмещения, а также не оспаривался факт наступления страхового случая - угона застрахованного транспортного средства, подтвержденный материалами уголовного дела N483137 (л\д37), судебная коллегия полагает, что у ООО "Страховая компания "Согласие" возникла обязанность по выплате страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года.

Пунктом 4.10 Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года установлено, что в течение срока действия договора страховщик при расчете суммы страхового возмещения в случае утраты ТС и дополнительного оборудования в результате гибели или хищения применяет нижеприведенные нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы для следующих категорий страхователей, если иное не предусмотрено договором: за третий и последующие годы эксплуатации для физических и юридических лиц - 10% за год.

Амортизационный износ исчисляется пропорционально исходя из количества дне й с даты начала действия договора по дату наступления страхового случая включительно.

Год эксплуатации ТС и дополнительного оборудования определяется на дату начала действия договора. Нормы амортизационного износа ТС и дополнительного оборудования, определенные в зависимости от года эксплуатации ТС и дополнительного оборудования на дату начала действия договора, действуют в течение всего срока действия договора вне зависимости от того, наступил или нет следующий год эксплуатации. (л\д25 оборот).

Согласно полису N2063559 от 19 июня 2010 года, страховая сумма составила 2 100 001 руб.

С учетом данного обстоятельства, а также положений п.4.10 Правил страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, износ автомобиля БМВ 530 XI, *** за период с 19 июня 2010 года по 2 февраля 2011 года равен 228 дням, а сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, должна составить *** (10% / 365 дней = 0,027% х 228 дней = 6,246 %; ***. /100 х 6,246 = *** коп.; *** руб. - *** = ***.)

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела (л\д42) и не оспариваемый истцом факт выплаты ей страховщиком страхового возмещения в размере *** руб., сумма невыплаченного Зуевой А.Г. страхового возмещения составит ***.

Доводы ответчика о том, что обязательства ООО "Страховая компания "Согласие" перед истцом прекратились с заключением соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 5 апреля 2011 года и выплатой суммы страхового возмещения

в размере ***., определенной данным соглашением, судебная коллегия полагает неправомерными.

Так, согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, из приведенных выше положений закона следует, что действие принципа свободы договора не является абсолютным и не может приводить к нарушению прав лица в результате установления в договоре условий, не соответствующих требованиям закона и иным, ставшим обязательными для сторон, правилам.

Вместе с тем, соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 5 апреля 2011 года явно противоречит как требованиям закона, так и Правилам страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года в части расчета подлежащей выплате суммы страхового возмещения, рассчитанной страховщиком без учета требований п.4.10 Правил, в связи с чем указанное соглашение следует признать недействительным.

То обстоятельство, что изначально истец согласилась на условия, определенные указанным соглашением, не свидетельствует о его законности и соответствии требованиям закона и Правилам страхования.

Принимая во внимание положения ст.408 ГК РФ, устанавливающие в качестве основания прекращения обязательства его надлежащее исполнение, судебная коллегия полагает, что обязательства по выплате истцу страхового возмещения в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами страхования транспортных средств от 19 августа 2009 года, страховщиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 5 апреля 2011 года не может рассматриваться в качестве основания прекращения обязательства страховщика по выплате истцу страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда, полагает возможным постановить по делу новое решение о частичном удовлетворении требований Зуевой А.Г.

Так, судебная коллегия полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным соглашения об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 5 апреля 2011 года, заключенного между Зуевой А.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие", а также о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 801 065 руб. 94 коп.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ***.

Произведенный стороной истца расчет подлежащих взысканию процентов судебная коллегия полагает правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное выше, исходя их конкретных обстоятельств по делу и полагая, что проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме ***. явно несоразмерны последствиям нарушения страховщиком обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб.

Также являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполненной работы (оказания услуги).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, Зуева А.Г. имеет право на получение неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Полагая правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела произведенный стороной истца расчет указанной неустойки, судебная коллегия полагает ее размер явно не соответствующим последствиям нарушения страховщиком обязательств, а потому, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер указанной неустойки до 5 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что расходы истца по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (л\д31-36), судебная коллегия полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца в размере 900 руб. по оплате комиссии банка при оплате расходов на представителя, а также нотариальных расходов в размере 900 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, и полагает необходимым признать недействительным соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 5 апреля 2011 года, заключенное между Зуевой А.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие", взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Зуевой А.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 900 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судебная коллегия полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 августа 2012 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Зуевой А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о признании недействительным соглашения, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество от 5 апреля 2011 года, заключенное между Зуевой А.Г. и ООО "Страховая компания "Согласие".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Зуевой А.Г. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 000 руб., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате комиссии банка в размере 900 руб., нотариальные расходы в размере 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: