Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3110/13 (ключевые темы: увольнение - восстановление на работе - взыскание заработной платы - отстранение от работы - оплата вынужденного прогула)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3110/13

Судья Васильев А.А.

Гр.д.11-3110

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Лагун С.Б.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Добряковой Я.И.,

на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года,

которым постановлено:

"Добряковой Я.И. в иске к ООО "Альтера Ментис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Добрякова Я.И. обратилась в суд с иском к ООО "Альтера Ментис" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального.

Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в должности бухгалтера, в связи с конфликтными отношениями на работе написала заявление об увольнении, подписала его у руководителя, а затем данное заявление уничтожила, не передавая в кадры и бухгалтерию, уехала в отпуск, по возвращению из которого в сентябре месяце, увидев перечисленные на карточку деньги, пришла к выводу, что её уволили. Считая свое увольнение незаконным, просила суд восстановить её на работе в должности бухгалтера; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 13.08.2012 года по день восстановления на работе, а также компенсировать причиненный ей моральный вред в размере =

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания, ранее представила пояснения, относительно заявленных требований (л.д.27).

Представитель истца по доверенности Добрякова Е.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит истец Добрякова Я.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение представителя истицы Добряковой Е.А., представителя ответчика Никитина Ю.И., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно части 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из приведенных норм и указанных разъяснений бремя доказывания подачи заявления об увольнении по собственному желанию, а также уведомления работодателя об отзыве заявления об увольнении, возложено на истца.

Судом по делу установлено, что 07.02.2012 года истец была принята на работу в ООО "Альтера Ментис" на должность бухгалтера, с испытательным сроком 3 месяца и должностным окладом =., прием на работу оформлен приказом (л.д.80).

07.02.2012г. с истцом был заключен бессрочный трудовой договор (л.д.81-84), договор о полной материальной ответственности (л.д.85), истец ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.86-88).

С 01.05.2012 года истцу был увеличен размер должностного оклада до =. в месяц (л.д.89), о чем было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору (л.д.90).

Истец 10.08.2012 года написала заявление об увольнении её по собственному желанию с 13.08.2012 года, на заявление были наложены резолюции = и Генерального директора ООО "Альтера Ментис" (л.д.26), однако истица не передала заявление для оформления, уничтожила его.

Истец внесла в свою трудовую книжку, полученную ею 09.08.2012 года (л.д.72,73-74), запись об увольнении с 13.08.2012 года по собственному желанию, без указания номера приказа (л.д.91-93), запись была заверена подписью Генерального директора ООО "Альтера Ментис", печать в трудовой книжке была проставлена матерью истца - Добряковой Е.А., которая имела доступ к печати организации.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении истца не издавался, поскольку до её увольнения она отозвала свое заявление об увольнении, не настаивала на своем увольнении, в связи с чем, у работодателя не было оснований для расторжения трудового договора.

Увольнение истца произведено не было, Добрякова Я.И. является сотрудником ООО "Альтера Ментис".

Отказывая истице в иске о восстановлении на работе, суд правомерно пришел к выводу о том, что поскольку увольнение истца не произведено, то отсутствуют основания для принятия решения о признании увольнения незаконным, восстановлении истца в должности бухгалтера ООО "Альтера Ментис".

Ссылку истицы на то, что ей были начислены и выплачены денежные средства как при увольнении, суд не признал как доказательство произведенного ответчиком увольнения, поскольку установил, что выплаты произведены на основании устного указания Замятина В.В., который является непосредственным руководителем истца, однако он правом приема и увольнения работников не наделен (л.д.45-59).

Как следует из копии заявления об увольнении истца, =визировал данное заявление (л.д.26) и знал о намерении истца уволиться с 13.08.2012 года.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, что в период с 14.08.2012 года по день рассмотрения дела, работодатель препятствовал выполнению истице должностных обязанностей, или каким- либо иным образом лишал её возможности трудиться, судом сделан правильный вывод об отказе в иске о взыскании заработной платы за период с 13.08.2012г., поскольку Добрякова Я.И. не оспаривала факт, что она с 13.08.2012г. не работает, а поэтому оснований для взыскания заработной платы судом обоснованно не установлено.

Поскольку суд не установил нарушение норм трудового законодательства по отношению к истице, то обоснованно отказал в иске о компенсации морального вреда.

Поскольку увольнение истца не производилось 13.08.2012 года, у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления представителя ответчика о пропуске истцом сроков обращения с заявлением об оспаривании законности такого увольнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о лишении возможности истца Добряковой Я.И. трудиться, не влечет отмену решения суда, поскольку отстранение от работы - недопущение работодателем работника к выполнению работы по трудовой функции, обусловленной трудовым договором. Круг обстоятельств, являющихся основанием для отстранения от работы, определяется ч. 1 ст. 76 ТК. Работодателем был издан приказ N09-08-12/-1 от 09.08.2012г. о блокировке пропусков главного бухгалтера = и Добряковой Я.И. с указанием на разрешение прохода с согласия генерального директора по разовым пропускам, в связи с заявленными хищениями денежных средств. Вышеуказанный приказ не свидетельствует об отстранении истца от работы.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно отказал в иске о взыскании заработной платы, начиная с 13.08.2012года, является несостоятельной, поскольку сама истица не оспаривала, что с 13.08.2012г. на работу не выходила, поскольку уехала на отдых и до настоящего времени на работу не выходит, находится в дородовом отпуске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу, действиями ответчика причинен моральный вред, является несостоятельным, поскольку нормами статьи 237 Трудового кодекса РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. А поскольку судом не были установлены факты неправомерных действий работодателя, оснований для взыскания компенсации отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Добряковой Я.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи