Апелляционное определение Московского городского суда от 31 января 2013 г. N 11-3122/13

Судья суда первой инстанции:

Чуринова В.А. Дело N11-3122

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2012года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Семченко А. В., Шаповалова Д. В.

при секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е. М.

дело по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года, которым постановлено:

Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. по гражданскому делу N2-1505/12 по иску Стрикуна А.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.03.2012 г. по гражданскому делу N2-1505/12 исковые требования Стрикуна Андрея Владимировича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, в частности, Стрикун А.В. восстановлен на работе в должности главного бухгалтера и в его пользу с ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***

Определением Московского городского суда от 20.07.2012г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012г. в части взыскания суммы среднего заработка, было изменено, и с ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом был взыскан в пользу Стрикуна А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***

Представитель ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения Мещанского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года и возврате разницы в присужденных суммах среднего заработка в размере *** рублей, которые были выплачены истцу, по его заявлению, до вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ФГБУ "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доводам частной жалобы.

Жалоба рассмотрена в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Согласно статье 397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Как усматривается из смысла данных норм, поворот исполнения решения имеет место быть только по уже исполненным судебным актам, что возможно преимущественно при рассмотрении дел в порядке надзора. Тем не менее, в рамках настоящего дела ответчиком добровольно было произведено исполнение решения суда, не вступившего в законную силу, впоследствии измененного в порядке главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что положения статьи 445 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 397 Трудового кодекса РФ судом применены правильно.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что измененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах; об этих фактах не указывает и ответчик.

Таким образом, законных оснований для отмены определения суда не имеется.

Частная жалоба также не содержит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении материального закона являются несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании заявителем, действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Неправильного применения судом материального закона судебной коллегией не установлено.

Судебной коллегией также учтено, что само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников на судебную защиту и согласуется с положением статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников. Такое правовое регулирование основано на возможности ограничения права частной собственности федеральным законом, допустимого в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, и не может расцениваться как нарушающее права работодателя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный медицинский центр" Федерального агентства по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи