Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3339/13 (ключевые темы: строительство многоквартирного дома - объекты долевого строительства - расторжение договора - участник долевого строительства - инвестиционный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3339/13

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-3339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рик-92М" - Портенко В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рик-92М" - Портенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Абдулкеримова Е.М. Дело N 11-3339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Павлова А.В., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Рик-92М" - Портенко В.М. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Логиновой В.В. к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть Договор N _ участия в долевос строительстве многоквартирного дома от _ года, заключенный между Логиновой В.В. и ООО "РИК-92М".

Взыскать с ООО "РИК-92М" в пользу Логиновой В.В. денежные средства, уплаченные по договору в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, а всего _ рублей _ копейку",

УСТАНОВИЛА:

Логинова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "РИК-92М" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указа, что _ года между ней и "РИК-92М" был заключен договор N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями указанного выше договора, она обязалась уплатить установленную договором цену, а ответчик обязался в установленный договором срок построить многоквартирный дом и передать ей в собственность квартиру, расположенную по адресу: _ в объеме _ кв.м. Взятые на себя обязательства ответчик в нарушение положений договора не выполнил, строительство многоквартирного дома на настоящее время не начато.

Просила суд расторгнуть договор N _ от _ года, взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей.

Представитель истца - Савина Е.А. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Портенко В.М. исковые требования признал частично в части расторжения договора и взыскания уплаченной по нему суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Рик-92М" по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в таком размере.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Как было установлено судом, _ года между Логиновой В.В. и ООО "РИК-92М" был заключен договор инвестирования N _ участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями Договора, ответчик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства.

Пункт 1.3. договора предусматривает, что объектом долевого строительства является жилое помещение - однокомнатная квартира, общей площадью _ м.кв., расположенная в доме по адресу: _

Строительство многоквартирного дома ведется на основании разрешения на строительство от _ года, выданного Администрацией Муниципального образования городского поселения С.К., договора аренды земельного участка N _ от _ года, зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области _ года N _, Дополнительного Соглашения N _ от _ года к договору земельного участка N _ от _ года, Инвестиционного договора N _ от

_ года, Дополнительных Соглашений N _ от _ года, N _ от _ года, N _ от _ года.

В соответствии с п. 2.4. Договора N _, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен в III квартале _ года.

Согласно п. 3.1. Договора цена жилого помещения была установлена в размере

_ рублей.

Данная сумма была перечислена истцом на счет ответчика, что подтверждается соответствующим платежными поручениями.

Вместе с тем, взятые на себя обязательства ответчик, в нарушение условий договора, не выполнил, строительство многоквартирного дома на настоящий период времени не начато, что не было оспорено представителем ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нарушение ответчиком прав и законных интересов истца, судом первой инстанции требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств по договору в размере _ рублей были удовлетворены обоснованно.

Применительно к ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копейки, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной _ %, и периода нахождения денежных сумм у ответчика, равного _ дням.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы процентов, судебная коллегия, с учетом объема нарушенных прав истца и длительности периода пользования ответчиком денежными средствами, находит несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, судом первой инстанции также обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца представительские расходы в сумме _ рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Рик-92М" - Портенко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: