Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3348/13 (ключевые темы: оператор связи - пользователь услугами связи - претензии - доступ к сети - публичный договор)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 января 2013 г. N 11-3348/13

Судья Подмаркова Е.В. гр. дело N 11-3348/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А, Павлова А.В.,

при секретаре Кльован С.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Барбаша А.В.

на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барбаш А. В. к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о понуждении заключить договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Барбаш А.В. обратился к мировому судье судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы с иском к ОАО "МТС" о понуждении заключить договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказывает истцу в подключении к проводному интернету, в связи с чем истец просил обязать ответчика заключить с Барбаш А.В. договор на подключение к проводному интернету и подключить ноутбук к интернету; компенсировать убытки истца, произведенные в связи с приобретением беспроводных модемов

"МТС" и "_." в размере 750 руб. и 2990 руб.; компенсировать моральный вред.

Определением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 12 июля 2012 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы.

Истец Барбаш А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель истца по доверенности ОАО "МТС" по доверенности Меднов В.С. в заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Барбаш А.В. по доводам апелляционной жалобы. В частности потому, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности; письменных доказательств обращения за услугой не существует, поскольку такое обращение предусмотрено посредством услуг телефонной связи.

Барбаш А.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАО "МТС" по доверенности Меднов В.С., в заседании судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Барбаша А.В. представителя ОАО "МТС" по доверенности Меднова В.С., изучив доводы жалобы полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 45 ГК РФ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания связи.

В соответствии с частью 1 стать 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с ч. 1 и ч 2 ст. 44 ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Как следует из ч. 2 ст. 44 ФЗ РФ "О связи" правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и выполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок счетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

В соответствии с п. 1 правил оказания телематических услуг, утвержденных Правительством РФ от 10.09.2007 г. N 575, правила регулируют отношения между абонентом пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги, с другой стороны, при оказании телематических услуг связи.

Пунктом 18 указанных правил, предусмотрено, что оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора.

Порядок регистрации и форма заявлений устанавливаются оператором связи. Оператор связи обязан оповестить заявителя о регистрации заявления в 3-дневный срок.

Оператор связи не вправе отказать заявителю в приеме и рассмотрении заявления.

В силу п.19 правил, оператор связи в срок, не превышающий 30 дней с даты регистрации заявления, осуществляет проверку наличия технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При ее наличии оператор связи заключает с заявителем договор.

В соответствии с п. 20 правил, оператор связи имеет право отказать в заключении договора при отсутствии технической возможности для предоставления доступа к сети передачи данных. При этом о своем отказе оператор связи обязан сообщить заявителю в письменной форме в срок, не превышающий 10 дней с даты окончания проверки, предусмотренной пунктом 19 настоящих Правил.

Обстоятельства дела судом установлены верно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в обосновании иска указывал, что ОАО МТС отказало истцу в категоричной форме от подключении его (истца) к проводному интернету. Истец неоднократно звонил в салон МТС, где ему говорили, что домашний телефон Барбаш А.В. _. заблокирован со спаренной линии, либо в категоричной форме заявляли, что подключение к интернету невозможно. В связи с чем, истец был вынужден приобрести проводной интернет комплект "МТС Коннект - модем 7.2", результатом работы которого остался недовольным и купил модем "Мегафон", который также не смог обеспечить качественный доступ в интернет. В связи с отказом ОАО МТС в

подключении к проводному интернету, он обратился в ОАО МТС с претензией.

В подтверждении чего, истцом была представлено копия претензии, которая, согласно штампу ОАО МТС, была принята _

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.45, 421, 426, 445 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона РФ "О связи", п.п. 1, 18-20 Правил оказания телематических услуг, и пришел к правомерным выводам, что, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что Барбаш А.В. в установленном законом и правилами ОАО МТС порядке обратился в ОАО с заявлением о подключении к беспроводному интернету, заявления, оформленного по соответствующей форме истцом суду не представлено, с учетом того, что представленная истцом претензия не подтверждает вручение ее уполномоченному лицу ответчика, а значит доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от заключения обязательного договора не имеется, в связи с чем суд законно отказал в удовлетворении иска о понуждении заключить договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда в полном объеме.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос о направлении дела по подсудности был разрешен мировым судьей на основании определения от _, которое вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.

Доводы жалобы о том, что письменных доказательств обращения за услугой существовать не может, поскольку такое обращение предусмотрено посредством услуг телефонной связи, коллегия находит несостоятельными, противоречащими п. 18 Правил оказания услуг телематической связи, в соответствии с которым заключение договора происходит не на основании заказа услуги посредством телефонной связи, а на основании заявления гражданина или юридического лица направленного в адрес ответчика.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Таганского районного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года в редакции определения того же суда от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барбаш А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи