Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3634/13 (ключевые темы: увольнение - качество работы - повышение квалификации - положение об отделе - членские взносы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 4 февраля 2013 г. N 11-3634/13

Судья: Мызникова Н.В.

гр. дело N 11-3634

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Лаврушкиной Т.В.,

с участием прокурора ****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Тарасюк С.А.,

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Тарасюк С.А. к ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записи в трудовой книжке, приказа о расторжении трудового договора, взыскании членских взносов в СРО и стоимости обязательного ежегодного повышения квалификации за 2012г., компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарасюк С.А. в пользу ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" расходы по оплате услуг представителя в размере ****

установила:

Истец Тарасюк С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительными записи в трудовой книжке, приказа о расторжении трудового договора, взыскании членских взносов в СРО и стоимости обязательного ежегодного повышения квалификации за 2012 г., компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что она работала в организации ответчика в должности ведущего аудитора. За время работы нареканий со стороны работодателя не было, однако была уволена из ООО "АК "Аудит Проф Гарант" по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания).

Считает своё увольнение незаконным, просила восстановить ее в прежней должности, признать недействительной запись в трудовой книжке, признать недействительным приказ о расторжении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскать членские взносы в СРО, стоимость повышения квалификации за 2012г., компенсацию морального вреда.

Истец Тарасюк С.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" по доверенности Лебедева Н.Н. и Потапенко Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему (л.д.27-33).

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Тарасюк С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Тарасюк С.А., представителя ответчика по доверенности Потапенко Ю.А., выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа истице в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно, а в части взыскания с истицы судебных расходов подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что 27.02.2012 г. между ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" и Тарасюк С.А. был заключен трудовой договор N 86, в соответствии с которым Тарасюк С.А. была принята на работу на должность ведущего аудитора испытательным сроком три месяца.

27.02.2012 г., ответчик в соответствии с вышеуказанной нормой закона, ознакомил истца с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, в том числе, с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе аудита и бухгалтерского учета, что подтверждается подписью Тарасюк С.А. на указанных документах (л.д.34-48), при этом Положение об отделе аудита и бухгалтерского учета, в частности в п.п.2.2; 4.12; 4.13; 4.14, регламентирует должностные обязанности аудитора.

За время работы Тарасюк С.А. в пределах испытательного срока у ответчика неоднократно возникали претензии по поводу качества работы истца, в связи с чем, ответчиком было принято решение до истечения испытательного срока расторгнуть трудовой договор с Тарасюк С.А., предупредив ее об этом в письменной форме за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания Тарасюк С.А. не выдержавшей испытание.

27.04.2012г. ответчиком было составлено и предъявлено письменное уведомление Тарасюк С.А. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и заключение о результатах испытания, в котором указаны причины, по которым ответчик считает результат испытания истца неудовлетворительным (л.д.100-101). С указанными документами Тарасюк С.А. была ознакомлена , от подписи в уведомлении она отказалась, о чем был составлен акт 27.04.2012 г. (л.д. 102).

27.04.2012г. вышеуказанные уведомление и заключение о результатах испытания, направлены по домашнему адресу истца письмом с уведомлением и описью вложения, что подтверждает квитанция N ***, квитанция N *** и опись сложения от 27.04.2012г. почты России (л.д.103-104).

Тарасюк С.А. получила уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания и заключение о результатах испытания 04.05.2012 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.104).

В период с 28.04.2012 г. по 05.05.2012 г. Тарасюк С.А. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 105).

В соответствии с постановлением Правительства РФ N 201 от 15.03.2012г. были перенесены выходной день: с субботы 05.05.2012 г. на понедельник 07.05.2012 г., с субботы 12.05.2012 г. на вторник 08.05.2012 г. Таким образом, 6-9 мая 2012 г. были объявлены выходными.

10.05.2012 г. Тарасюк С.А. была уволена приказом *** от 10.05.2012 г. в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Отказывая истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, приказа о расторжении трудового договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тарасюк С.А. в период прохождения испытания некачественно выполняла свои должностные обязанности, имела замечания по работе, нарушала сроки сдачи работы, что выявило отсутствие способностей истца для выполнения возложенных должностных обязанностей и давало право работодателю для расторжения с работником трудового договора по основаниям ст.71 ТК РФ.

Вывод суда о неудовлетворительном результате испытания подтверждается материалами дела.

Так, приказом от 14.03.2012г. на Тарасюк С.А., работающую в составе группы, была возложена обязанность по подготовке аудиторского отчета для ООО "ЛЕКСПРО" на основании договора N **** от 13.02.2012 г. (л.д.50-55).

Согласно п.3 указанного приказа Тарасюк С.А. должна была передать аудиторский отчет за период с 01.01.2011г. по 31.12.2011г. на контроль качества внутреннему контролеру в срок не позднее 30.03.2012г.

Тарасюк С.А. неоднократно нарушала установленный срок предоставления отчета по аудиторской проверке ООО "ЛЕКСПРО", что подтверждается служебной запиской от 02.04.2012г., служебной запиской от 06.04.2012г. от заместителя генерального директора Лешиной И.А., И.о. внутреннего контролера качества, на имя генерального директора ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" (л.д.57-77).

Таким образом, по вине истца, ответчик не смог оказать в установленный срок услуги по договору N **** от 13.02.2012г., что подтверждается актом приема-передачи документов по договору на оказание аудиторских услуг (л.д.56), в связи с чем, получил претензию от ООО "ЛЕКСПРО" от 16.04.2012г. (л.д.78).

Помимо нарушения сроков, выполнение Тарасюк С.А. работы, порученной на основании приказа от 14.03.2012г., выполняемая ею работа не соответствовало внутренним критериям качества работы аудитора, установленным Правилам осуществления внутреннего контроля качества работы ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант", что подтверждается карточкой о проведении внутренней проверки качества работы аудитора от 04.04.2012 г., раздел "Анкета контроля качества работы аудитора" (л.д.79-84).

Приказом от 28.02.2012г. на Тарасюк С.А., работающей в составе группы, была возложена обязанность по подготовке аудиторского отчета для ЗАО "Торговый дом "БелАЗ" (л.д.85).

Выполнение Тарасюк С.А. работы, порученной на основании приказа от 28.02.2012г., не соответствовало внутренним критериям качества работы аудитора, установленным Правилам осуществления внутреннего контроля качества работы ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант", что подтверждается карточкой о проведении внутренней проверки качества работы аудитора от 14.03.2012 г., раздел "Анкета контроля качества работы аудитора" (л.д.86-91).

В адрес ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" поступила претензия о профессиональной пригодности и квалификации Тарасюк С.А. от контрагентов ответчика (л.д.92).

Приказом от 04.04.2012 г. на Тарасюк С.А., работающей в составе группы, была возложена обязанность по подготовке аудиторского отчета для МУП "Энергоснабжение" (л.д.93). Выполнение Тарасюк С.А. работы, порученной на основании приказа от 04.04.2012г., не соответствовало внутренним критериям качества работы аудитора, установленным Правилам осуществления внутреннего контроля качества работы ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант", что подтверждается карточкой о проведении внутренней проверки качества работы аудитора от 26.04.2012г., раздел "Анкета контроля качества работы аудитора" (л.д.94-98).

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы истца об имевшем месте сокращении штата (численности) сотрудников ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант", поскольку они опровергаются штатным расписанием ответчика за период с 01.04.2012г., утвержденным приказом организации от 01.03.2011г. N *** (л.д.107-108). Кроме того, приказом ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" N *** от 21.05.2012г. на работу по должности "ведущий аудитор" был принят Королев Е.С.(л.д. 109).

Доводы истца о том, что ответчик не ознакомил её с должностной инструкцией, в связи с чем, она не имела полного представления о своей трудовой функции, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку Тарасюк С.А. была ознакомлена под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об отделе аудита и бухгалтерского учета, при этом должностная инструкция ведущего аудитора содержит ряд пунктов, которые дублируются в Положении об отделе аудита и бухгалтерского учета. Кроме того, в приказах от 14.03.2012г. (ООО "ЛЕКСПРО"), от 28.02.2012 г. (ЗАО Торговый дом "БелАЗ"), от 04.04.2012 г. (МУП "Энергоснабжение"), с которыми Тарасюк С.А. была ознакомлена, четко зафиксированы поручения работодателя к Тарасюк С.А. по осуществлению аудиторских проверок, подготовке аудиторских отчетов и сроках их сдачи.

Суд также пришел к выводу, что порядок увольнения истицы работодателем соблюден.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд правомерно указал, что не представлены доказательства причинения истице морального вреда действиями ответчика, каких-либо нарушений требований трудового законодательства при увольнении Тарасюк С.А. судом не выявлено.

Судом установлено, что Тарасюк С.А. имеет статус аудитора, что подтверждается аттестатом аудитора и является членом СРО НП "Московская аудиторская палата", что подтверждается свидетельством от 01.04.2010 г. (л.д. 110-111). Таким образом, на истца распространяется действие ФЗ "Об аудиторской деятельности" и локальные нормативные акты саморегулируемой организации, членом которой она является, а именно НП "Московская аудиторская палата".

Разрешая исковые требования Тарасюк С.А. о взыскании с ответчика членских взносов в СРО и стоимости расходов обязательного ежегодного повышения квалификации за 2012 г., суд, с учетом положений ч.1 ст.4, ч.9 ст. 11 ФЗ "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 г. N 307-ФЗ, разделом 3 Порядка уплаты регулярных и единовременных взносов членами НП "Московская аудиторская палата", обоснованно пришел к выводу, что обязанность по обучению по программам повышения квалификации в НП "Московская аудиторская палата" является субъективной обязанностью Тарасюк С.А., в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика стоимости ежегодного повышения квалификации являются необоснованными.

Суд, отказывая истице в иске, рассмотрел заявление ответчика о возложении на истицу расходов по оплате услуг представителя, и сославшись на положения ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу, что расходы на услуги представителя по спору с Тарасюк С.А. в размере **** руб. являются чрезмерными, и компенсации подлежит сумма в размере **** руб.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового Кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с Тарасюк С.А. в пользу ООО "АК "Аудит Проф Гарант" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с нарушением норм материального права, а поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решение об отказе ООО "АК "Аудит Проф Гарант" в удовлетворении заявления о взыскании с Тарасюк С.А. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы истицы о том, что в связи с не предоставлением работодателем Плана и Программы аудита, отразилось на качестве выполненной работы, является несостоятельным, поскольку истец была в установленном порядке ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.41), с Положением об отделе аудита и бухгалтерского учета (л.д.47), а также с формами отчетов, которые имелись как образцы в компьютерной базе истицы. Выявленные в процессе испытательного срока нарушения и ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей давало право ответчику для расторжения трудового договора по основаниям ст. 71 ТК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодателю принадлежит право в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Именно поэтому законодателем предоставлено право работодателю устанавливать работнику испытательный срок для проверки соответствия его поручаемой работе в конкретной организации.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2012г. в части взыскания с Тарасюк С.А. в пользу ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. отменить.

Отказать в удовлетворении заявления ООО "Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант" о взыскании с Тарасюк С.А. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасюк С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: