Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3651/13 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - виновные действия - утрата доверия - дополнительное решение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-3651/13

Гр.д.11-3651

ф/с Борисова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Нестеровой Е.Б., Дегтеревой О.В.

при секретаре Лаврушкиной Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.,

дело по апелляционной жалобе ООО " Айкрафт Оптикал Нью-Йорк"

на решение Басманного районного суда г.Москвы от 16 августа 2012 года (в редакции определения суда от 26.10.2012г. об исправлении описки), которым постановлено:

Изменить формулировку увольнения Мамона А.В. с основания пункта 7 ч.1ст.81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Изменить дату увольнения: с даты 15.12.2011г. на дату 01.02.2012г.

Обязать ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" внести в трудовую книжку Мамона А.В.: "Уволен на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию 01.02.2012 года.

Взыскать с ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" в пользу Мамона А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***., компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" государственную пошлину в размере ***. в доход бюджета города Москвы.

И дополнительное решение Басманного районного суда г.Москвы от 26.10.2012года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" в пользу Мамона А.В. заработную плату в размере ***

УСТАНОВИЛА:

Мамон А.В. обратился в суд с иском к ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" об изменении формулировки увольнения с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменении даты увольнения с 15.12.2011г. на 01.02.2012г., внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и за период отстранения от выполнения должностных обязанностей, пособие по временной нетрудоспособности, незаконно удержанные денежные средства из заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что с 18.06.2011 года работал у ответчика в должности оптика-консультанта с тарифной ставкой 128 руб. в час.

09.11.2011года ответчик проводил инвентаризацию, и с 10.11.2011г. не допустил его до работы без объяснения причин, отобрав ключи от торгового помещения.

15.12.2011г. он узнал об увольнении, однако считает, что виновных действий, дающих основание для утраты доверия, он не совершал, и у работодателя не было оснований для его увольнения.

Кроме того, полагает незаконно с него удержано из заработной платы 2 444 руб.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" по доверенностям Опойцева А.С., Еременко Д.Ю., истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 18.06.2011 года между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Мамон А.В. принят на работу на должность оптика-консультанта, с тарифной ставкой за час работы в размере 128 руб., с истцом был заключен договор о материальной ответственности. Режим работы установлен с 10-00 до 22-00, два дня работы чередуются двумя днями отдыха.

Приказом от 08.11.2011г. была назначена инвентаризация товаров торговой точки с 09.11.2011года (л.д.113).

Приказом N122 от 15.12.2011г. Мамон А.В. уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя) (л.д.59).

В соответствии с п.7 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

7) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Удовлетворяя требования истца об изменении формулировки причины увольнения и даты увольнения, суд обосновано исходил из того, что установленные инвентаризацией и служебной запиской обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи и привлечение работника к материальной ответственности, достаточными основаниями для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях истца, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, которые дают работодателю основание для утраты доверия к нему.

При совокупности указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения Мамона А.В. незаконным, изменении формулировки и даты увольнения и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 10.11.2011г. по 01.02.2012г. за 27 рабочих смен, с учетом периода временной нетрудоспособности с 24.11. по 14.12.2011г., что составило 52 699 руб. 68 коп.

Суд, отказывая истцу в иске о взыскании компенсации за отпуск при увольнении и взыскания пособия по листку нетрудоспособности, исходил из того, что указанные выплаты истцу произведены, что подтверждается расчетными ведомостями, и в судебном заседании истцом не оспаривался факт получения денежных средств.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела.

Дополнительным решением суда с ответчика взыскано в пользу истца удержанная сумма недостачи *** руб., поскольку судом установлено, что работодателем в нарушение требований ст. 248 ТК РФ не была создана комиссия для проверки и установления размера ущерба и причин его возникновения, поскольку в торговом зале магазина работало 5 сотрудников в разные смены, а удержания было произведено только на основании служебной записки администратора Тереховой О.Л., без указания расчета (л.д.98).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 5 000 рублей, в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из сложности дела и времени его рассмотрения, такие расходы понесены истцом реально и подтверждаются соответствующими письменными документами.

Размер подлежащей взысканию государственной пошлины определен судом на основании ст. 103 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истец уволен 15.12.2011г., а с иском в суд обратился 20.02.2012г., не может служить основанием к отмене решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о попуске истцом срока исковой давности и данный довод не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что истец не работал с 10 по 23 ноября 2011года, а поэтому данное время не может быть оплачено как время вынужденного прогула, несостоятельна, поскольку судом установлено, что истец не был допущен до работы с 10.11.2011года, без объяснения причин со стороны работодателя, у него были отобраны ключи администратором Тереховой О.Л.

Данные обстоятельства подтвердила суду свидетель Хабова З.С., работавшая с истцом в одной смене и подтвердившая, что вечером 09.11.2011г. Терехова О.Л. забрала у них ключи от торгового помещения и сказала, что на работу не выходить до ее распоряжения. Они пытались связаться с Тереховой О.Л., директором, но им говорили, что приходить не надо, их обо всем уведомят.

Суд дал оценку показаниям свидетеля и пришел к выводу, что истец не работал с 10.11.2011г. по вине работодателя, поскольку был незаконно отстранен от работы, а поэтому указанный период времени судом расценен как время вынужденного прогула, и в пользу истца взыскана заработная плата.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, и оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г.Москвы от 16.08.2012 года, в редакции определения Басманного районного суда г.Москвы от 26.10.2012 года и дополнительное решение Басманного районного суда г.Москвы от 26.10.2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Айкрафт Оптикал Нью-Йорк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи