Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4042/13 (ключевые темы: договор займа - подписание договора - передача денежных средств - исковые требования - исполнение обязательств)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2013 г. N 11-4042/13

Судья: Соколовский М.Б.

Дело N 11-4042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Нифонтовой К.В. и ее представителя *** на решение Кунцевского районного суда города Москвы от *** года,

УСТАНОВИЛА:

Лунёв М.Ю. обратился в суд с иском к Нифонтовой К.В. о взыскании долга по договору займа в сумме *** руб., процентов по договору займа в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., в обоснование заявленных требований указав, что *** г. между истцом и Нифонтовым А.Н. заключен договор займа, по которому истец передал Нифонтову А.Н. денежные средства в размере *** долларов США, а Нифонтов А.Н. обязался возвратить указанную денежную сумму до ***г. с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере *** % годовых. Денежные средства были переданы Нифонтову А.Н. в момент подписания договора. Нифонтов А.Н. обязательства по договору займа не исполнил, *** г. Нифонтов А.Н. умер. Нифонтова К.В. является наследником к имуществу Нифонтова А.Н. по завещанию.

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с Нифонтовой К.В. задолженность по договору займа от ***г. в размере *** долларов США и проценты по договору займа в сумме *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на *** года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб. (л.д.***).

В ходе судебного разбирательства Нифонтовой К.В. предъявлены встречные исковые требования к Луневу М.Ю., уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ, о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование встречных исковых требований Нифонтова К.В. указывает на то, что в договоре займа от *** г. сумма займа в определенной форме не выражена, поскольку в договоре имеются исправления суммы с *** евро на *** долларов США; передача денежных средств не осуществлялась, так как отсутствует расписка; отсутствуют полные данные о личности займодавца Лунева М.Ю., отсутствует подпись Лунева М.Ю.

Нифонтова К.В. просит суд признать договор займа незаключенным, взыскать с Лунёва М.Ю. расходы на услуги представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины *** руб., компенсацию морального вреда *** руб. (л.д.***).

Истец Лунев М.Ю. и его представитель *** в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, встречные исковые требования не признали.

Ответчик Нифонтова К.В. и ее представитель ***, первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от *** года постановлено:

"Иск Лунёва М.Ю. к Нифонтовой К.В. о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с Нифонтовой К.В. в пользу Лунёва М.Ю. задолженность по договору займа в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору, а именно *** года, проценты по договору займа в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательств по договору, а именно *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы за проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы на представителя в сумме *** руб., госпошлину *** руб., *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Нифонтовой К.В. к Лунёву М.Ю. о признании договора займа незаключенным - отказать".

Об отмене данного решения просят в своей апелляционной жалобе ответчик Нифонтова К.В. и ее представитель ***, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лунева М.Ю. и его представителя *** возражавших против апелляционной жалобы, представителя ответчика Нифонтовой К.В.-****, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между Луневым М.Ю. и Нифонтовым А.Н. заключен договор займа, датированный *** года. По условиям договора Лунев М.Ю. передал Нифонтову А.Н. денежную сумму в размере **** долларов США, с обязанностью заемщика возвратить указанную сумму не позднее **** года (п.п.1,3). Договором предусмотрено начисление процентов, исходя из ставки ***% годовых (п.2). Согласно п.5 договора, денежная сумма была передана заемщику в момент подписания договора.

Обязательства по договору займа Нифонтовым А.Н. перед займодавцем Луневым М.Ю. исполнены не были. Наследником по завещанию к имуществу должника Нифонтова А.Н. является Нифонтова К.В.

Удовлетворяя исковые требования Лунева М.Ю., суд исходил из того, что денежные средства в сумме *** долларов США были получены Нифонтовым А.Н. в момент подписания договора.

При этом суд исходил из самого текста договора от *** г., согласно которому денежные средства переданы непосредственно в момент подписания договора, заключения эксперта, согласно которому подпись от имени Нифонтова А.Н. в договоре займа от *** года выполнена самим Нифонтовым А.Н.; буквенно-цифровая запись "100.00. USD. Долларов США", в оспариваемом договоре займа, выполнена Нифонтовым А.Н., подпись выполнена после нанесения печатного текста.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом договор подтверждает факт передачи денежных средств Нифонтову А.Н.

Судом не было учтено, что договор займа не был подписан истцом в дату, указанную в самом договоре, что следует из копии договора, представленной представителем истца нотариусу г.Москвы ***. *** г. Согласно объяснению истца в судебном заседании, договор займа был подписан им непосредственно перед предъявлением настоящего иска.

Кроме того, на дату, указанную в договоре, истец находился в местах лишения свободы. Данное обстоятельство подтверждается справкой, выданной ФКУ ИК N *** УФСИН России по Липецкой области, из которой следует, что в период с *** г. по *** г. Лунев М.Ю. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору суда в ФКУ ИК N *** УФСИН России по Липецкой области. Пределы колонии Лунев М.Ю. покидал в период с **** г. по *** г.

Таким образом, при подписании договора Нифонтовым А.Н. денежные средства ему не могли быть переданы Луневым М.Ю.

Следовательно, представленный договор не подтверждает факт передачи денежных средств.

Доказательств того, что денежные средства передавались истцом Нифонтову А.Н. в другой день, суду не представлено.

В связи с этим, договор займа между Луневым М.Ю. и Нифонтовым А.Н. не может быть признан заключенным.

Учитывая, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, решение не может быть признанно законным, и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Лунева М.Ю. к Нифонтовой К.В. о взыскании долга и об удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа от **** г. между Луневым М.Ю. и Нифонтовым А.Н. незаключенным.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности в сумме *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме **** руб.

Что касается требований ответчика о взыскании с истца компенсации морального вреда в сумме *** руб., судебная коллегия считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку в силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда устанавливается при нарушении личных неимущественных прав истца или иных нематериальных благ, чего в данном случае установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от **** г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Лунева М.Ю. к Нифонтовой К.В. о взыскании долга отказать.

Встречные исковые требования Нифонтовой К.В. к Лунёву М.Ю. о признании договора займа незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаключенным договор займа от **** г. между Луневым М.Ю. и Нифонтовым А.Н.

Взыскать с Лунева М.Ю. в пользу Нифонтовой К.В. в счет расходов по оплате услуг представителя **** рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины *** рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований Нифонтовой К.В. к Лунёву М.Ю. о компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи