Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4082/13 (ключевые темы: потребитель - взыскание неустойки - автозапчасти - устранение недостатков - купля-продажа)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4082/13

Судья Кашина Е.В. Гр.д. N 11-4082

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя Дзарданова А.Ю. по доверенности Гальченко П.С.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Дзарданова А.Ю. к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" в пользу Дзарданова А.Ю. неустойку в размере _ руб. _ коп., штраф _ руб. _ коп., а всего _ руб. _ коп.

Взыскать с ООО "Пеликан-Авто" госпошлину в доход государства в размере _. руб. _ коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дзарданов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Пеликан-Авто" с учетом уточнения о взыскании неустойки за несвоевременное устранение недостатков в автомобиле _..: неисправности стоек и втулок переднего стабилизатора за период с 04.01.2012 года по 29.02.2012 года в размере _ руб. _.коп., а также взыскании штрафа в пользу потребителя.

Кроме того, Дзарданов А.Ю. предъявил иск к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки за тот же период и в том же размере за несвоевременное устранение недостатка в автомобиле, а именно: неисправности правой и задней опор двигателя.

Также Дзарданов А.Ю. предъявил иск к ООО "Пеликан-Авто" о взыскании неустойки за тот же период и в том же размере за несвоевременное устранение недостатка в автомобиле, а именно: неисправности задних амортизаторов.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 01.10.2012 года вышеуказанные иски объединены в одно производство для разрешения по существу.

Исковые требования мотивированы тем, что 11.08.2007 года истец приобрел у ответчика автомобиль _. стоимостью _. руб., на который был установлен гарантийный срок заводом-изготовителем три года. 28.08.2012 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому ответчик принял на себя дополнительные гарантийные обязательства на два последующие года по истечении гарантийного трехгодичного срока. 03.01.2012 года истец обратился к ответчику с заявлением об устранении вышеуказанных недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта, в чем ему было отказано. Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.03.2012 года, вступившим в законную силу 10.05.2012 года, на ООО "Пеликан-Авто" возложена обязанность безвозмездно произвести устранение вышеназванных неисправностей автомобиля. Истец рассчитал размер неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости товара _.. руб. за 56 дней просрочки выполнения требования потребителя об устранении недостатков, что составило _ руб. _. коп. и просит взыскать указанную сумму за невыполнение требований об устранении каждого из трех выявленных недостатков.

Истец Дзарданов А.Ю. и его представитель по доверенности Гальченко П.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Каюмов Р.Х. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что в случае взыскания неустойки ее размер следует производить не от стоимости автомобиля, а от цены выполнения работ, составившей _.. руб. _. коп.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Дзарданова А.Ю. по доверенности Гальченко П.С., ссылаясь на то, что при постановке решения суд необоснованно рассчитал размер неустойки исходя из цены выполнения работ в размере _ руб. _. коп., в то время как истец просил взыскать неустойку исходя из стоимости товара - автомобиля в размере _.. руб., в результате чего постановил незаконное решение.

Выслушав объяснения Дзарданова А.Ю. и его представителя по доверенности Гальченко П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ООО "Пеликан-Авто" по доверенности Самреги А.И., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Судом установлено, что 11.08.2007 года между Дзардановым А.Ю. и ООО "Пеликан-Авто" заключен договор купли-продажи автомашины _. стоимостью _ руб.

В соответствии с п. 6.6 указанного договора продавец может предоставлять дополнительную гарантию Покупателю на отдельные узлы и агрегаты автомобиля на четвертый и пятый год со дня покупки путем заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи (л.д.23-26).

28.08.2007 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи "О гарантийном обслуживании автомобиля "_.", согласно которому ООО "Пеликан-Авто" предоставил истцу дополнительную гарантию на узлы и детали автомобиля, перечисленные в дополнительном соглашении (л.д.29-31).

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.03.2012 года, вступившим в законную силу 10.05.2012 года, на ООО "Пеликан-Авто" возложена обязанность безвозмездно произвести устранение неисправностей автомобиля, а именно: неисправности стоек и втулок переднего стабилизатора, правой и задней опор двигателя, задних амортизаторов.

В соответствии с заказ-нарядом от 23.07.2012 года стоимость запасных частей и расходных материалов, необходимых для устранения недостатков автомобиля, составила . _. (л.д.12).

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", на которую сослался истец в обоснование исковых требований, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая спор между сторонами, суд согласился с определенным истцом периодом просрочки с 04.01.2012 года по 29.02.2012 года, но не согласился с размером неустойки, рассчитанной истцом, указывая, что решением суда от 19.03.2012 года были удовлетворены исковые требования потребителя только в части безвозмездного устранения недостатков автомобиля, а не полной его стоимости. Исходя из этого, суд самостоятельно рассчитал неустойку в размере _. руб. _ коп. исходя из 1% от стоимости запасных частей и расходных материалов, необходимых для устранения недостатков автомобиля в размере _ руб. _коп., периода просрочки выполнения требований 56 дней, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере _. руб. _. коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию понятия товара и его стоимости, по мнению заявителя жалобы, товаром при рассмотрении данного дела должен считаться автомобиль, а не запасные части и расходные материалы, которые были установлены ответчиком на автомобиль истца при исполнении решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 19.03.2012 года.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами, поскольку из материалов дела следует, что заводом-изготовителем установлен гарантийный срок три года с момента продажи автомобиля или 100 000 км в зависимости от того, какое событие наступит раньше. Указанный гарантийный срок на день выявления истцом недостатков истек. Дополнительным соглашением от 28.08.2007 года установлены дополнительные гарантии на 4-й, 5-й годы или дополнительные 30 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие раньше наступит, но не на весь автомобиль, а на отдельные узлы и агрегаты автомобиля, перечисленные в дополнительном соглашении. Учитывая, что с заявлением об устранении недостатков истец обратился к ответчику 04.01.2012 года, то есть на пятом году эксплуатации автомобиля со дня покупки, оснований рассчитывать неустойку исходя из стоимости всего автомобиля, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и толкование правовых норм, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: