Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4125/13 (ключевые темы: договор займа - передача денежных средств - почтовый перевод - обман - исковые требования)

Апелляционное определение Московского городского суда от 6 февраля 2013 г. N 11-4125/13

Судья Соколова Е.Т.

Гр. дело N 11-4125

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зыбелевой Т.Д.

и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.В. по доверенности Д.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Е.А. к В. В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с В. В. в пользу Е. А. сумму долга в размере _. руб. _.. коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _.. руб. _.. коп, а всего - __ руб. _ коп.

Взыскать с В. В. в доход государства государственную пошлину в размере _.. руб. __ коп.

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска В. В. к Е. А. о признании договора займа недействительным - отказать,

установила:

истец Е.А. обратилась в суд с исковыми требованиями, которые в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, к В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 02 февраля 2007 года стороны заключили договор займа, согласно которому ответчик получила от истца в долг ___ рублей сроком до 02 февраля 2012 года. С марта 2007 года по август 2008 года в счет возврата долга ответчик перечислила денежные средства в размере __ рублей путем почтовых переводов по _.. рублей каждый на имя истца. Таким образом, остаток долга на день подачи иска составил __. рублей. В связи с тем, что ответчик сумму займа по заключенному договору начиная с сентября 2008 года выплачивать отказывается, истец, с учетом уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска от 18 сентября 2012 года, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере __ руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 февраля 2012 года по 13 августа 2012 года в размере __ руб. _..коп., а также __ рублей - в счет компенсации морального вреда.

Ответчик В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Е.А. о признании договора займа недействительным ввиду его безденежности, поскольку денежные средства ответчиком не получались. Ответчик заключила указанный договор под угрозой со стороны Е.А. о выселении ее с сыном из жилого помещения, в котором стороны проживали длительное время совместно.

Истец Е.А. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности С.В., который в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать.

Ответчик В.В. - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представлять свои интересы по доверенности А.Г., И.А., которые в судебное заседание явились, исковые требования не признали по тем основаниям, что договор займа заключался без передачи денежных средств под влиянием обмана, насилия и угроз со стороны истца. Встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель В.В. по доверенности Д.И. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Е.А., ответчик В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика В.В. - А.Г., возражения представителя истца Е.А. - С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 февраля 2007 года Е.А. заключила с В.В. договор займа, согласно которому истец передала, а ответчик получила от истца в долг - __. рублей сроком до 02 февраля 2012 года. Данный факт подтверждается записью в бланке договора займа, удостоверенного нотариусом г. Москвы В.В., реестр N _.., сделанной собственноручно В.В. и указывающей на то, что денежные средства в размере _. руб. _.. коп. она получила полностью (л.д. 8).

При этом как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не оспаривалась ни подпись В.В. в вышеназванном договоре, ни запись о получении указанных денежных средств.

Согласно условиям заключенного договора займа, возврат полученных в долг денежных средств должен быть произведен в пос. _.. района Московской области, т.е. по месту жительства истца. Также в договоре указано, что если В.В. не возвратит занятые ею деньги к вышеуказанному сроку, то Е.А. вправе предъявить настоящий договор ко взысканию. Расходы по заключению договора взяла на себя ответчик В.В. (л.д. 8).

В.В. частично исполнила договор, в подтверждение чего суду представлены кассовые чеки почтовых денежных переводов, осуществленных от имени ответчика В.В. в период с марта 2007 года по август 2008 года в размере _. руб. _.. коп. каждый, всего на сумму __ рублей (л.д. 61-63), а также частично талоны к почтовому (электронному) переводу в указанных размерах (л.д. 64-65). Сведения о поступлении на имя Е.А. переводов денежных средств в указанных периодах и размерах также подтверждены ответом на запрос суда из Химкинского почтамта (л.д. 80).

В соответствии с п. 1 ст. 179, ст. ст. 309, 310, 395, 807-812 ГК РФ, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Е.А., и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований В.В.

При этом суд верно исходил из того, что между сторонами имело место заключение договора займа и передача денежных средств по нему с соблюдением приведенных выше норм материального права.

В.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при заключении договора займа от 02 февраля 2007 года, она находилась под влиянием обмана, давления со стороны Е.А., совершением последней насильственных действий ей угрожавших.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемый ответчиком договор займа заключен сторонами при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования ст. 179 ГК РФ, как и того, что В.В. не имеет задолженности перед Е.А., - ответчиком не представлено, а судом не добыто.

Поскольку ответчик В.В. не надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору от 02 февраля 2007 года, и до настоящего времени задолженность истцу Е.А. в полном объеме не возвратила, постольку суд обоснованно взыскал с В.В. в пользу Е.А. сумму основного долга в размере __.. рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей _..копеек, правильно отказав в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности совершенной 02 февраля 2007 года сделки, - были предметом исследования и рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, ссылка представителя В.В. - Д.И. на отсутствие расписки, подтверждающей передачу денежных средств по договору от 02 февраля 2007 года, - является несостоятельной, так как содержащееся в п. 2 ст. 808 ГК РФ правило о возможности подтверждения договора займа и его условий распиской заемщика или иным документом, удостоверяющим передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, императивного соблюдения данного положения не предполагает, элементом требуемой законом письменной формы договора займа не является. Расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, служат письменным доказательством, подтверждающим заключение договора займа (в устной форме) и его условий.

Судебная коллегия в полной мере согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку представленный в материалы дело договор от 02 февраля 2007 года, по своей форме и содержанию, отвечает требованиям статьи 808 ГК РФ. В нем содержатся условия о передаче денежных средств и их получении. Соответственно договор считается заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел характер отношений, сложившихся между сторонами спора; не до конца исследовал вопрос перечисления денежных средств в период с марта 2007 года по август 2008 года в размере __ рублей путем почтовых переводов, - не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являются субъективным мнением стороны ответчика В.В. на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел проведения В.В. за свой счет реконструкции дома истца Е.А., что длительный период времени ответчик фактически содержала истца, - не являются основанием для отмены постановленного решения, так как не доказывают исполнение ответчиком в полном объеме возникших обязательств по договору от 02 февраля 2007 года перед истцом.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Е.А. и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований В.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя В.В. - Д.И. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба представителя В.В. - Д.И. не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.В. по доверенности Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: