Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4211/13

судья: Смолина Ю.М.

гр. дело N 11-4211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шаповалова Д.В., Климовой С.В.

при секретаре Туниной Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Рожицкой Р.Е. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Рожицкой Р.Е. к ООО "Эссилор Оптика" о взыскании заработной платы, отмене приказа, компенсации морального вреда - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Рожицкая Р.Е. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Эссилор Оптика" ссылаясь на то, что осуществляет трудовую деятельность в организации ответчика в должности финансового директора с *** г. Приказом N*** от *** г. она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Полагала, что при привлечении к ответственности работодателем было нарушено Трудовое законодательство РФ так как отсутствовали объективные причины для квалификации действий истицы как нарушение правил внутреннего трудового распорядка. Также указывала на то, что ответчик не оплатил в установленном порядке сверхурочные работы имевшие место с *** г. по *** г., *** г., *** г.

Истица и её представитель в судебной заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рожицкая Р.Е.

Изучив материалы дела, выслушав Рожицкую Р.Е. и её представителя - Бурмистрова А.В., представителя ответчика - Зыкова Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом допущено не было.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что Рожицкая Р.Е. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. в должности финансового директора, что подтверждается приказом о приеме на работу N*** от *** г. и трудовым договором N*** от той же даты.

Дополнительным соглашением N*** от *** г. к трудовому договору, истице был установлен нормированный рабочий день с *** час. *** мин. до *** час. *** мин., при пятидневной рабочей неделе (л.д.21).

Приказом N*** от *** г. истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за опоздание на работу *** г. на *** минут.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Согласно материалов дела, Рожицкая Р.Е., *** г. пришла на работу в *** час. *** мин., т.е. допустила опоздания на работу, что подтверждается актом от *** г., показаниями свидетелей Ш.Е.А., И.А.Д., У.А.Н., объяснениями самой Рожицкой Р.Е. (л.д.36)

От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в месячный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо Рожицкой Р.Е. опоздания допускались и другими сотрудниками организации, которых работодатель к ответственности не привлекал, не могут являться основанием для отмены приказа работодателя об объявлении выговора, так как факта нарушения дисциплины истицей не опровергает.

Реализация работодателем своего исключительного права на привлечение работника допустившего дисциплинарный проступок к ответственности не может быть поставлена в зависимость от наличия в действиях других работников организации аналогичных нарушений.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Трудовые отношения носят индивидуальный характер, соответственно за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка каждый работник отвечает самостоятельно.

При этом судебная коллегия учитывает, что должность финансового директора относится к числу руководящих должностей, а эффективное выполнение функций руководителя предъявляет повышенные требования к его профессиональным и деловым качествам, в том числе в части соблюдения последним правил внутреннего трудового распорядка.

Отказывая в удовлетворении иска Рожицкой Р.Е. в части оплаты сверхурочных работ суд первой инстанции обоснованно указал на необоснованность заявленных требований и отсутствие доказательств объективно подтверждающих факт выполнения истицей сверхурочных работ по поручению и инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В силу ст. 92 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно табелей рабочего времени (форма т-13) работа Рожицкой Р.Е. в день не превышала установленной нормальной продолжительности труда (*** часов). Привлечение же истицы к сверхурочной работе *** г. работодателем было оплачено в установленном порядке.

Доказательств, подтверждающих переработку в остальное время, суду представлено не было. Исполнение же работником своей трудовой функции после окончания рабочего дня по собственной инициативе не может подтверждать факт сверхурочных работ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.12.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожицкой Р.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: