Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4425/13 (ключевые темы: порядок наследования - жилой дом - переход права собственности - свидетельство о праве на наследство по закону - государственная нотариальная контора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2013 г. N 11-4425/13

Судья Мрыхина О.В. Дело N 11-4425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Смоловой Н.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя С.И., В.И., Ю.И., А.А. по доверенности О.А.

на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:

В иске С.И., В.И., Ю.И., А.А. к ИФНС N 43 по г. Москве, ДЗР г. Москвы о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы С.И., В.И., Ю.И., А.А. обратились в суд с иском к ответчикам ИФНС России N43 по г.Москве, ДЗР г.Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, просят признать право собственности в порядке наследования на _ долю за каждым земельного участка общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. ****, дом ****. Свои требования истцы мотивировали тем, что 05.04.1992 года умерла их мать и бабушка А.И. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома, находящегося по адресу: г.Москва, ул. ****, дом ****, принадлежавшего ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Первой Московской государственной нотариальной конторой 20.03.1984 года. С.И., Ю.И., А.И., В.И. являются её сыновьями и наследниками первой очереди по закону. 07.12.1994 года умер А.И., его долю в наследственном имуществе унаследовал его сын А.А. Ю.И. зарегистрирован и проживает по указанному адресу, пользуется земельным участком с момента принятии наследства после смерти матери. В соответствии с действовавшим на момент приобретения истцами права собственности на жилой дом Земельным Кодексом РСФСР, при переходе права собственности на строение, сооружение, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. Отсутствие документов о праве наследуемого владения не может говорить об отсутствии самого права.

Представитель истцов, действующая на основании доверенностей Карцева О.А., в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ИФНС России N43 по г.Москве, ДЗР г.Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, возражений по иску в суд не представили.

Суд вынес указанное решение, об отмене которого просит представитель С.И., В.И., Ю.И., А.А. по доверенности О.А. по доводам апелляционной жалобы.

С.И., В.И., Ю.И., представители ИФНС N 43 по городу Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, извещенные надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения А.А. и представителя истцов по доверенности О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ДЗР г.Москвы по доверенности А.А., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Согласно ст.37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства, при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

Судом установлено, что истцы являются собственниками по _ доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, общей площадью **** кв.м.

А.И., умершая 05.04.1992 года, являлась собственником жилого дома, распложенного по адресу: г. Москва, ул. ****, дом ****, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.03.1984 года Первой Московской государственной нотариальной конторой, после смерти супруга И.Т., умершего 22.09.1982 года. В свидетельстве указано, что жилой дом расположен на земельном участке мерою **** кв.м. по данным последней инвентаризации. Иных документов о выделении земельного участка не сохранилось.

Как разъяснено в п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования: на земельный участок, предоставленный до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных судом первой инстанции положений действующего законодательства и реализуя полномочия по оценке доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку никаких доказательств предоставления наследодателю или его предшественнику земельного участка уполномоченным органом истцами не представлено, в связи с чем спорный земельный участок не мог быть включен в наследственную массу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании истцами норм действующего законодательства, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у наследодателя не возникло право собственности на спорный земельный участок. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. При этом судом первой инстанции правильно указано, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований не лишает истца права на защиту своих прав в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: