Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4542/13 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - застрахованный - восстановительный ремонт - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4542/13

Судья: Шепелева С.П.

Гр. Дело N 11-4542

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,

с участием адвоката Григорьева И.В. (ордер N 53 от 12.02.2013 г.),

при секретаре Медяник В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 18 июня 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Кондратьева В.М. к ООО "Росгосстрах", Гомозову А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Кондратьева В.М. сумму ущерба в размере 168022,87 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4561руб., а всего 195783 (сто девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят три) руб. 87 коп.

В части взыскания суммы ущерба с Гомозова А.А. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Гомозову А.А. и с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца страховое возмещение в размере 168022,87 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5200 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 4560,46 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 декабря 2011 г. в 02 часа 30 минут по адресу _.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомашин: _..государственный номер __. под управлением ответчика, _..государственный номер __ под управлением истца, _.. государственный номер __ под управлением К.И.З., _. государственный номер _.. под управлением Ф.Е.Г., _.. государственный номер __ под управлением Б.С.В. оглы. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу, ДТП произошло в связи с нарушением ПДД РФ ответчиком. В соответствии с отчетом об оценке восстановительного ремонта сумма ущерба, с учетом износа, составила 235011,15 руб., стоимость экспертизы равна 5200 руб. Истец в соответствии с законом об ОСАГО обратился к страховой компании, где была застрахована ответственность ответчика. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу 66988,28 руб. С данной суммой страхового возмещения истец не согласен и просит взыскать согласно его отчету об оценке. В соответствии со ст. 1064, 1072 ГК РФ просит удовлетворить свои исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Росгосстрах", а также ответчик Гомозов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО "Росгосстрах".

Ответчики ООО "Росгострах" и Гомозов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Кондратьева В.М. - адвоката Григорьева И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 18 декабря 2011 года в 02 часа 30 минут на ул. __.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: автомашина _. государственный номер _.., под управлением К.И.З., принадлежащая ему же; автомашина _.. государственный номер _.. под управлением Кондратьева В.М., принадлежащая ему же; __государственный номер _.. под управлением Ф.Е.Г., принадлежащая ему же; автомашина _. государственный номер _. под управлением Б.С.В. и принадлежащая И.В.А. оглы; автомашина _.. государственный номер _. под управлением Гомозова А.А. и принадлежащая ему же. В результате данного ДТП автомобилю _.. г.н. _., принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен имущественный вред. ДТП произошло по вине водителя автомобиля _.. государственный регистрационный знак _.. - Гомозова А. А., что подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии, а также копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

Гражданская ответственность по полису ОСАГО водителя Гомозова А.А., управлявшего автомобилем _.. гос. per. знак __, на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО "Росгострах". Лимит ответственности по данному договору составляет 120 000 рублей 00 коп.

Кроме того, в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия _. N _.. от 12 июля 2011 года - л.д. 78) ответственность за вред, причиненный третьим лицам при управлении автомашиной __.. регистрационный знак __, на момент ДТП был застрахован в ООО "Россгосстрах". Лимит ответственности по договору 600 000 рублей 00 коп.

ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 66 988 рублей 28 копеек, что подтверждается копией акта N 0005252617-002 (л.д. 9).

Истец, не согласившись с суммой выплаты, обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о перерасчете. ООО "Росгосстрах" проигнорировало данное заявление.

Истец, основывая на положениях Закона об ОСАГО, провел свой отчет об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету N 01-01 от 03 января 2012 г. (л.д.19-46) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства _. государственный номер _. на 18 декабря 2011 г. составляет 235011 руб. 15 коп. Стоимость экспертизы равна 5200 руб. (л.д.46)

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции обосновано согласился с представленной истцом суммой, которая необходима для восстановительного ремонта автомобиля истца, так как доказательств, опровергающих данное заключение, ответчик ООО "Росгосстрах" не представил.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения с ООО "Росстрах" в размере 53011 рублей 72 копеек в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 - 66988,28=53011,72), а также с ООО "Росгосстрах" в размере 115011 рублей 15 копеек в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования риска ответственности за причинение вреда (235011,15 - 66988,28 - 53011,72=115011,15), а всего 168022 рубля 87 копеек, суд обоснованно пришел к выводу о том, что страховой случай имел место, автомобилю истца действительно были причинены повреждения в результате ДТП, в возникновении которого виноват Гомозов А.А., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису обязательного страхования и по полису добровольного страхования, страховая компания не представила доказательства выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме за причиненный ущерб его имуществу в результате ДТП.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он вытекает из установленных в судебном заседании обстоятельств и соответствует нормам гражданского законодательства.

В соответствии с требованиями статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 2 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта не превысила лимита ответственности, установленного договорами обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности Гомозова А.А., суд обосновано пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба с Гомозова А.А.

Кроме того, суд обосновано пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Росгосстрах" следует взыскать расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 5200 рублей, а также что на основании ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, взыскав их с ООО "Росгосстрах" в размере 4561 рубля 00 копеек.

А также обосновано, поскольку решение принято в пользу истца, и в соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей с ответчика ООО "Росгосстрах".

Доводы апелляционной жалобы относительно применения франшизы, предусмотренной договором добровольного страхования гражданской ответственности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неверном толковании положений указанного договора, заключенного между ООО "Росгосстрах" и Гомозовым А.А.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности расходов, взысканных с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, также не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые были оценены судом первой инстанции надлежащим образом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, норы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: