Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4588/13 (ключевые темы: обязательное медицинское страхование - лекарственные средства - пешеход - военная прокуратура - ДТП)

Апелляционное определение Московского городского суда от 8 февраля 2013 г. N 11-4588/13

Судья: Демидова Э.Э.

Дело N11-4588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С. ,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по апелляционной жалобе Чайки А.И. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г., которым постановлено: Исковые требования Чайки А.И.удовлетворить.

Взыскать с Московской городской военной прокуратуры в пользу Чайки А.И. в счет возмещения вреда здоровью денежные средства в сумме 7 529 руб. 90 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего 17 529 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Чайка А.И. обратился в суд с иском к Московской городской военной прокуратуре о возмещении вреда здоровью, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2007 г. в 6 ч. 55 мин. около дома 8 по ул. Милашенкова в г.Москве произошло ДТП, с участием истца и водителя автомобиля <_>, гос. знак <_>, военнослужащим в/части <_> Лукьяновым О.Н. В результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика расходы на лечение 72 935,10 руб., компенсацию морального вреда 2 000 000 руб.

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 07.09.2011 г. исковые требования Чайки А.И. были удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2012 г. решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела представитель истца по доверенности Костючок С.М. основания исковых требований поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по приобретению лекарственных препаратов денежную сумму 7 293 руб. 50 коп., размер исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Вищик О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Лукьянов О.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, никаких возражений по существу заявленных требований суду не представил, в связи с чем суд посчитал возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Чайка А.И., оспаривая размер взысканного судом размера компенсации морального вреда, а также указывая, что дело рассмотрено без участия прокурора.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Чайки А.И. Костючок С.М., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что 05 октября 2007 года примерно в 6 часов 55 минут, военнослужащий в/части <_> Лукьянов О.Н., управляя служебным автомобилем <_>, номерной знак <_>, двигался в г. Москве по ул.Милашенкова в направлении от ул.Фонвизина к ул. Яблочкова в крайней левой полосе, около дома N 8 по ул.Милашенкова, Лукьянов О.Н, совершил наезд на пешехода Чайку А.И., который переходил проезжую часть справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением Лукьянова О.Н. При этом, переходя дорогу вне пешеходного перехода, Чайка А.И. без остановок прошел первые две полосы, затем остановился у прерывистой линии дорожной разметки, разделяющей 2-ю и 3-ю полосы движения, а затем попытался перебежать 3-ю полосу движения непосредственно перед автомобилем под управлением Лукьянова О.Н., чем нарушил требования п.4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2007 г., согласно которому Лукьянов О.Н. нe располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянова О.Н. отказано.

В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью в виде <_>.

Истцу была установлена <_> группа инвалидности, что подтверждается справкой к акту освидетельствования МСЭК, выданной <_>.

В период с 05.10.2007 г. по 29.12.2007 г., с 03.01.2008 г. по 23.01.2008 г. и с 25.03.2008 г. по 30.03.2008 г. истец находился на стационарном лечении в ГКБ N<_> г.Москвы. Истец также находился на стационарном лечении в <_> городской многопрофильной больнице N <_> с 08.12.2008 г. по 17.12.2008 г., с 30.07.2008 г. по 28.11.2008 г., что подтверждается выписными эпикризами.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля <_>, гос.рег.знак <_>, в период с 01.10.2006 г. по 30.09.2007 г. осуществлялось Министерством обороны РФ, собственник согласно страховому полису <_> - Московская городская военная прокуратура, в период с 15.05.2008 г. по 14.05.2009 г. страхование осуществлялось войсковой частью <_>, собственник согласно страховому полису <_> - Московская городская военная прокуратура.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <_> застрахована не была.

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, автомобиль на момент ДТП не принадлежал ответчику, водитель был прикомандирован к прокуратуре для выполнения служебных целей. На основании какого документа водитель был прикомандирован, на основании какого документа автомобиль передан для служебных нужд в МГВП, пояснить не смогла. Таким образом, ответчик не отрицал, что на дату ДТП автомобиль находился во владении ответчика, водитель, управлявший автомобилем, был прикомандирован к Московской городской военной прокуратуре для служебных нужд.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на ответчика в соответствии со ст. ст. 1079, 1068 ГК РФ.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, проведенной ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", при ДТП от 05.10.2007 г. у пешехода Чайки А.И, -возникли множественные телесные повреждения в виде <_>. В посттравматическом периоде возникло осложнение в виде <_>. По поводу указанных повреждений пострадавшему проводилось лечение в стационарах г.Москвы (три госпитализации) и г.Луганска (две госпитализации). Между оказанием медицинской помощи по поводу полученных Чайкой А.И. повреждений в момент ДТП от 05.10.2007 г. и возникших осложнений имеется прямая причинно-следственная связь. В процессе лечения имелась необходимость не только проведения операций, но и в использовании лекарственных препаратов (группы: анальгетиков, седативных антибактериальных, противоотечных, антисептиков и пр.), обозначенных в товарных чеках на л.д. 11, 13, 15, 16, 17, 19,21,25,29,31,33,35, 36,38,40,42.

Согласно ответа МГФОМС на судебный запрос, оказание медицинской помощи в рамках ОМС в стационаре включает применение лекарственных средств, осуществляемое по назначению лечащего врача. Лекарственные средства <_> в случае назначения их лечащим врачом в стационаре в рамках оказания медицинской помощи по программе ОМС, могут быть оплачены из средств ОМС. Лекарственное обеспечение при лечении пациента в амбулаторных условиях не входит в программу ОМС и из средств обязательного медицинского страхования не финансируется. "<_>" и "<_>" относятся к лекарственным средствами, отпускаемым без рецепта врача, за счет средств ОМС не приобретаются. "<_>" и "<_>" не используются при стационарном лечении и за счет средств ОМС не приобретаются. Изделия медицинского назначения, в том числе шприцы одноразовые, системы для переливания крови, скарификаторы-иглы, скарификаторы-копья, перчатки хирургические, пипетки, необходимые для лечения пациента в рамках программы ОМС, должны быть предоставлены бесплатно. Рентгенологические исследования в рамках программы ОМС выполняются пациенту по назначению лечащего врача. Перевязочные средства, в том числе бинты стерильные и нестерильные, салфетки марлевые, марля, необходимые застрахованному по ОМС пациенту в период лечения в рамках программы ОМС, должны быть предоставлены ему бесплатно. Пеленки <_>, пеленки <_>, пакеты п/эт Фармация за счет средств ОМС не приобретаются.

Лекарственные препараты и изделия медицинского назначения приобретались истцом в период лечения на территории Украины в Луганской городской многопрофильной больнице N <_>. Вместе с тем, лекарства в период лечения на территории другого государства, в том числе в стационаре, за счет средств ОМС не могли быть предоставлены, поскольку действие законодательства РФ об обязательном медицинском страховании, и соответствующие льготы по программе ОМС, на территорию Украины не распространяются.

Поскольку истец приобретал указанные лекарственные средства и изделия медицинского назначения за свой счет, возможности получить их за счет средств МГФОМС не имел, бесплатно они ему не были предоставлены, необходимость их приобретения подтверждена собранными доказательствами, то в соответствии со ст. 1085 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком понесенные истцом затраты на приобретение лекарств и иных медицинских средств, необходимость использования которых была подтверждена заключением судебной экспертизы.

Общая стоимость указанных в заключении экспертизы лекарств и иных медицинских препаратов составляет 1877,78 гривен, что по курсу ЦБ РФ (10 укр.гр.=40,1095 руб.) в рублевом эквиваленте составляет 7529 руб. 90 коп., и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в результате указанного ДТП был причинен тяжкий вред здоровью истца, то в силу ст. 1100 ГК РФ ответчик независимо от вины обязан компенсировать истцу причиненный моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учтены указанные истцом доводы, ограничение трудоспособности, возраст истца, длительность лечения, в том числе стационарного, характер причиненных истцу повреждений, а также фактические обстоятельства причинения вреда, а именно, тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении Лукьянова О.Н. отказано, в действиях самого истца имеет место факт нарушения ПДД РФ, регулирующих правила поведения пешеходов, что повлекло ДТП, Лукьянов О.Н. был лишен технической возможности избежать наезда на пешехода.

При таких данных, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что размер взысканного судом морального вреда занижен, не состоятельна.

Определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, учел объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного с ответчика в пользу истца размера компенсации морального вреда.

В силу положений п.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поэтому довод жалобы о том, что при рассмотрении спора судом первой инстанции в деле не принял участие прокурор, не может служить основанием к отмене постановленного решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайки А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: