Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-4675/13

Судья: Калинина Н.П.

Гр. дело N 11-4675

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Семченко А.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой М.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Журавлевой М.А. к ООО "Скорпион" об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Журавлева М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Скорпион" об изменении даты и основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что она была уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным.

В судебное заседание представители истца явились, уточненные требования поддержали.

Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Федосеенкова Н.В., представителей ответчика Леонову А.А., Иванову А.А., представителя третьего лица Филиппова К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Журавлева М.А. на основании трудового договора от 24 октября 2011 года принята на работу в ООО "Скорпион" на должность регионального менеджера, установлен испытательный срок три месяца.

Согласно докладной записке от 30 декабря 2011 года = указала директору по персоналу ООО "Промо-Мед" на ряд недостатков, выявленных в работе Журавлевой М.А. в должности регионального менеджера региона Урал.

Приказом N 31 от 12 марта 2012 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несогласованные действия с непосредственным руководителем на основании докладной записки территориального менеджера от 30 декабря 2011 года, объяснительной записки истца от 19 декабря 2011 года.

В периоды времени с 28 декабря 2011 года по 18 января 2012 года, с 20 января 2012 года по 03 февраля 2012 года, с 14 февраля 2012 года по 28 февраля 2012 года, с 29 февраля 2012 года по 07 марта 2012 года Журавлева М.А. была временно нетрудоспособна.

Уведомлением от 19 января 2012 года истец предупреждена о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания, с указанным уведомлением истец ознакомлена 24 января 2012 года.

Приказом N 30 от 14 марта 2012 года Журавлева М.А. уволена по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выявить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, о предстоящем увольнении истец была предупреждена ответчиком в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, увольнение произведено в период испытательного срока, расторжение трудового договора по указанному основанию не предусматривает проведение в установленном законом порядке аттестации работника.

Судом указано, что истец не прошла испытание, установленное ей при приеме на работу, исходя из фактически выполненной истцом работы, качества и сроков ее исполнения, отношения к вверенному имуществу, работникам, находящимся в подчинении, что также подтверждается показаниями свидетелей.

Судом проверена процедура увольнения истца и признана соблюденной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование истца о восстановлении на работе, в нарушение ст. 45 ГПК РФ прокурор не принимал участие в судебном заседании, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку согласно принятому судом заявлению Журавлевой М.А. от 25 августа 2012 года (т. 1 л.д. 79-80) требования уточнены, истец не ставила вопрос о восстановлении ее на работе. В судебном заседании 26 октября 2012 года представитель истца требование о восстановлении также не заявлял, просил об изменении даты и формулировки основания увольнения.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ООО "Промо-Мед" не является стороной трудовых отношений, на истца были возложены трудовые функции третьим лицом, основанием для увольнения послужила докладная записка сотрудника ООО "Промо-Мед".

Между тем указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд, между ООО "Скорпион" и ООО "Промо-Мед" заключен договор от 31 марта 2009 года, согласно которому работники ООО "Промо-Мед" выдают работникам ООО "Скорпион" план продаж аптечного продукта, координируют и контролируют их работу, обеспечивают методическими и раздаточными материалами, юридическими документами по каждому продукту. Согласно доверенности от 15 декабря 2010 года ООО "Скорпион" уполномочило = на право совершения действий в рамках договора от 31 марта 2009 года в части управленческо-трудовой деятельности в отношении сотрудников ООО "Скорпион", замещающих должности региональных менеджеров, супервайзеров, медицинских представителей, включая, без ограничений, подготовку рекомендаций в отношении найма, продвижения оп службе, перевода, вознаграждения (премирования), контроля, прекращения, обучения, инструктирования, управления указанных выше сотрудников.

Делегирование работодателем полномочий по осуществлению контроля за деятельностью своих сотрудников в рамках договорных отношений по оказанию услуг сотруднику контрагента по такому договору действующему законодательству не противоречит.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что она в период испытательного срока выполняла трудовые функции, не обусловленные трудовым договором, привлекалась к работе в других городах, должностная инструкция на момент заключения трудового договора отсутствовала, истец не была ознакомлена с ней.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку истец была принята на работу в ООО "Скорпион" на должность регионального менеджера по региону Урал, о чем истец указывает в письменных обращениях, в ее подчинении находились медицинские представители в городах Екатеринбург, Пермь, Челябинск, Тюмень.

Кроме того, отсутствие должностной инструкцией либо не ознакомление с данной инструкцией само по себе не свидетельствует о неправомерности увольнения истца. Истец к исполнению своих обязанностей по должности регионального менеджера приступила, из ее объяснений следует, что она имеет большой практический опыт работы в области дистрибуции. Согласно п. 19 трудового договора Журавлева М.А. была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка и Положением о премировании работников, а также перечнем сведений, составляющих коммерческую, служебную и иную тайну. Доказательств, свидетельствующих об обращении Журавлевой М.А. к ответчику о разъяснении ее должностных обязанностей и критериев успешного прохождения испытательного срока, суду не представлено. Кроме того, истец с должностными обязанностями была ознакомлена через процедуру введения в должность в период с 01 ноября 2011 года по 04 ноября 2011 года, что истцом не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут служить к отмене верного по существу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: