Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4678/13 (ключевые темы: восстановление на работе - увольнение по собственному желанию - предупреждение об увольнении - аптечные учреждения - взыскание компенсации морального вреда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4678/13

Судья Калинина Н.П.

Гр.д. N11-4678

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгановой В.М.

и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Егорове Е.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Ципориной К.Е. на решение Басманного районного суда г.Москвы от 22 ноября 2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ципориной КЕ к Закрытому акционерному обществу "" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Ципорина К.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО "" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что с. являлась сотрудником ЗАО "", работала в должности, в марте г. истице было предложено перейти в другую аптеку, что повлекло ухудшение условий труда и зарплаты. После отказа от перевода, истица под давлением со стороны руководства оформила заявление об увольнении по собственному желанию с г., приказом N от. была уволена по собственному желанию, заявление об увольнении подано под принуждением, в связи с чем истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. и судебные расходы руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, и просил суд применить срок предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы Ципорина К.Е., считая его не соответствующим закону.

Проверив материалы дела, выслушав Ципорину К.Е. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО "" по доверенности ОО.В., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

Судом по делу установлено, что года Ципорина К.Е. принята на работу в ЗАО "" на должность с окладом в размере рублей в месяц.

года Ципорина К.Е. переведена в аптечную организацию N Департамента продаж на должность аптечной организации, что подтверждается записью в трудовой книжке истца.

года истица подала заявление об увольнении по собственному желанию с года.

Приказом Nот. Ципорина К.Е. уволена с года по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию с., с приказом ознакомлена в день увольнения, при увольнении зарплата и трудовая книжка истице были выданы, что не оспаривалось ею в суде.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Ципориной К.Е. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске о восстановлении на работе основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.

Кроме того, отказывая Ципориной К.Е. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе., по истечении срока установленного ст.392 ч.1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представила.

Согласно ст.392 ч.1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст.392 ТК РФ, судом правомерно отказано Ципориной К.Е. в иске о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратилась в Подольский городской суд с иском г. и срок обращения в суд с иском ею не был пропущен не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что Ципориной К.Е. в Подольский городской суд был предъявлен иск о взыскании морального и материального ущерба, требований по иску о восстановлении на работе ею в порядке ст.394 ТК РФ заявлено не было. С иском о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда Ципорина К.Е. обратилась в Басманный районный суд г.Москвы ., тогда как с приказом об увольнении ознакомлена., поэтому вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском является верным и не влечет отмену решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям ст.392 ТК РФ, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 ноября 2012г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Ципориной К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: