Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-4792/13

судья: Васильев А.В.

гр. дело N 11-4792

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Сальниковой Д.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N71 Департамента здравоохранения г. Москвы" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2012 г., которым постановлено:

"Восстановить Кондратьева А.В. на работе в ГКБ N71 г. Москвы в должности заведующего хирургическим отделением ГКБ N71 г. Москвы с *** г., решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать приказ главного врача ГКБ N71 г. Москвы от *** г. N*** недействительным в части увольнения Кондратьева А.В.

Взыскать с ГКБ N71 г. Москвы в пользу Кондратьева А.В. средний заработок за время вынужденного прогула с *** г. по *** г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда *** руб. *** коп.",

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев А.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N71 Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее ГКБ N71) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности заведующего хирургическим отделением стационара. Приказом N*** от *** г. истец был уволен из организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов. Полагает, что при увольнении была нарушена процедура увольнения и грубо нарушены его права гарантированные Трудовым законодательством РФ.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал. Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве просил исковые требования удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГКБ N71 г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца - Завертнева В.В., Волчкова И.И., представителя ответчика - Прокопенко Е.А., представителя Государственной инспекции труда в г. Москве - Монахова А.Ю., заключение прокурора Ларионовой О.Г., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом было установлено, что Кондратьев А.В. на основании трудового договора N*** от *** г. осуществлял трудовую деятельность в Медико-санитарной части N58 Управления здравоохранения Западного административного округа г. Москвы (далее МСЧ N58) в должности заведующего хирургическим отделением стационара.

Приказом Департамента здравоохранения г. Москвы от *** г. N***, вышеуказанная МСЧ N58 с *** г. была присоединена к ГКБ N71 г. Москвы.

*** г. в связи с проводимой реорганизацией, Кондратьев А.В. был переведен в филиал ГКБ N71 г. Москвы в хирургическое отделение стационара, на должность заведующего отделением - врача хирурга (дополнительное соглашение к трудовому договору N***).

Приказом главного врача ГКБ N71 г. Москвы N*** от *** г., изданным во исполнение приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 08.12.2011 г. N1605 "О внесении изменений в приказ Департамента здравоохранения г. Москвы от 02.12.2009 г.", произведено сокращение штата и численности отделений больницы согласно перечню.

*** г. работодателем в адрес профсоюзной организации ГКБ N71 г. Москвы направлено уведомление о предстоящем сокращении, а также сообщено в Центр занятости населения ЗАО г. Москвы.

*** г. Кондратьеву А.В. было предложено получить уведомление о предстоящем сокращении, от получения которого последний отказался (акт от *** г.).

*** г. профсоюзная организация согласилась с предложенным работодателем сокращением штатов, о чем сообщала в письме от *** г. N***.

*** г., *** г., *** г., *** г. Кондратьеву А.В. были предложены вакантные должности, от перевода на которые истец отказался.

Приказом главного врача ГКБ N71 от *** г. N***, Кондратьев А.В. был уволен из организации по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Суд первой инстанции, исследуя представленные ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение реально было произведено. Помимо должности истца сокращались и иные должности ГКБ N71 г. Москвы и филиала больницы.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что процедура увольнения Кондратьева А.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, соответствующая информация направлена в профсоюз и Центр занятости населения ЗАО г. Москвы, предложены вакантные должности которые истец мог занять с учётом его квалификации и опыта работы, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двух месячного срока уведомления, произведены все выплаты полагающиеся в соответствии со ст. 178 ТК РФ.

В свою очередь, суд первой инстанции, восстанавливая истца на работе указал на допущенные работодателем нарушения действующего законодательства, а именно несоблюдение положений ст. 179 ТК РФ предусматривающей необходимость оценки квалификации, деловых и профессиональных качеств работников, для определения преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска Кондратьева А.В., указал на факт нарушения ответчиком именно процедуры увольнения и отсутствии доказательств подтверждающих проведение работодателем сравнительного анализа производительности и квалификации истца и заведующих первым и вторым хирургическими отделениями. При этом суд упустил существенное обстоятельство имеющее преимущественное значение для правильного рассмотрения спора, а именно - имеет ли в действительности истец преимущество над другими работниками ГКБ N71, исходя из критериев прямо определённых Трудовым законодательством РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21 декабря 2006 года N 581-О, от 16 апреля 2009 года N 538-О-О, от 17 июня 2010 года N 916-О-О и 917-О-О).

Таким образом, возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц подлежащих сокращению занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.

Из материалов дела следует, что истец Кондратьев А.В. обладает научным званием "Доктора медицинских наук", в занимаемой должности заведующего хирургическим отделением работал с *** г.

В свою очередь, заведующий первым хирургическим отделением П.А.Ю. не обладая научным званием, имеет высшую квалификационную категорию по специальности "хирургия", осуществляет практическую деятельность по занимаемой должности с *** года.

Заведующий вторым хирургически отделением Н.В.М., имеет высшую квалификационную категорию по специальности "хирургия", обладает научным званием кандидата медицинских наук, осуществляет практическую деятельность по занимаемой должности с *** года.

Под руководством указанных лиц в ГКБ N71 г. Москвы проводилось и проводится наибольшее количество хирургических операций.

Положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей предпринимательской деятельности.

Тот факт, что истец обладает более высоким научным званием, не может само по себе являться основанием для вывода о его преимущественном праве. Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь сравнением научных званий, а отмечая специфику деятельности учреждения здравоохранения, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых опыт работы и производительность имеет существенное значение.

Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Кондратьева А.В., который как установлено судебной коллегией не имеет преимуществ перед заведующими первым и вторым хирургическим отделением ГКБ N71, не могут быть признаны незаконными либо необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что первое и второе хирургические отделения ГКБ N71 г. Москвы, согласно штатного расписания и положений об отделениях, являются отдельными структурными подразделениями, с руководителями которых заключены отдельные трудовые договора на работу в конкретном подразделении, а не учреждении в целом.

Соответственно, сокращение должности истца, как заведующего хирургическим отделением филиала, по существу не предполагало обязанности по определению его преимущественного права на оставление на работе по сравнению с заведующим первым и вторым хирургическим отделением.

На основании изложенного, учитывая соблюдение процедуры увольнения Кондратьева А.В. по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения и восстановления истца на работе.

Отказывая в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу Кондратьева А.В. среднего заработка за время вынужденного прогула (ст. 394 ТК РФ) и компенсации морального вреда (ст.237 ТК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2012 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2012 - отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кондратьева А.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Городская клиническая больница N71 Департамента здравоохранения г. Москвы" - отказать.

Председательствующий

Судьи