Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4915/13 (ключевые темы: аналогия закона - частная жалоба - договор мены - аналогия права - отказ истца от иска)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-4915/13

Судья Соболева Я.Б.

Дело N 11-4915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2450/09 по заявлению Лунева А.П. о пересмотре решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить.

УСТАНОВИЛА:

07 июля 2009 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении жалобы Лунева А.П. о признании незаконными действий должностных лиц отделения по району Ясенево УФМС России по г. Москве по ЮЗАО, начальника отделения района Ясенево УФМС России по г. Москве в ЮЗАО Циндяйкина Ивана Васильевича, обязании аннулировать регистрацию Атаманчука В.А. по месту жительства. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 07 июля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что собственники квартиры, расположенной по адресу: ***, договор мены с ДЖП и ЖФ г. Москвы не заключали, то есть на момент регистрации сотрудника УВД ЮЗАО г. Москвы Атаманчука В.А. по договору служебного найма от 19 февраля 2008 года в указанной квартире, спорная квартира являлась частной собственностью Лунева П.И., Луневой Т.Д., Лунева А.П. Таким образом, договор служебного найма не является основанием для вселения и регистрации Атаманчука В.А. в спорной квартире. Данные обстоятельства являются существенными для правильного и всестороннего рассмотрения дела, являются вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, в связи с чем, решение от 07 июля 2009 года подлежит отмене, а рассмотрение дела подлежит возобновлению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Лунев А.П.

Изучив представленные материалы, выслушав Лунева А.П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 220 ГПК РФ.

Согласно абз. 1, 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя по аналогии закона в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ положения ст. 220 ГПК РФ и прекращая производство по заявлению, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым отказано в удовлетворении тождественных требований Лунева А.П. (л.д. 163) о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данный вывод суда подтверждается определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года (л.д.170-171), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2011 (л.д. 190-191), из которых усматривается, что обстоятельство, которое, по мнению Лунева А.П. является вновь открывшимся, было предметом рассмотрения суда.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение обстоятельства и применен процессуальный закон. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки заявителя на разницу оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из текста заявления Лунева А.П. не следует, что вновь поданное заявление содержит иные обстоятельства для пересмотра решения суда.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лунева А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья