Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-5003/13 (ключевые темы: квартира - исполнительное производство - право пользования - несовершеннолетние - определение места жительства ребенка)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-5003/13

Судья: Иванов Д.А.

Дело N11-5003

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., при секретаре Черкасовой Т.С., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Коряк З.В., Коряк А.М., Коряк О.М. по доверенности Масной О.С. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Коряк З.В., Коряк А.М., действующей за себя и от имени несовершеннолетнего Якубова А.А., Коряк О.М. к Коряку М.Ю. и ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании Коряка М.Ю. утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета и о признании Коряк А. М. нанимателем жилого помещения оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Коряк З.В., Коряк О.М., Коряк А.М., действующая за себя и за несовершеннолетнего Якубова А.А. обратились в суд с иском к Коряку Михаилу Юрьевичу и ДЖП и ЖФ г.Москвы, уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагали необходимым признать ответчика утратившим право пользования комнатой площадью 11,0 кв.м., находящейся в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу:***********, и предоставленной сторонам на основании договора социального найма, снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, признать Коряк А.М. нанимателем указанной комнаты по договору социального найма (л.д.122), указывая на то, что в спорной квартире стороны проживали с 1987 г., в :*********** г. был расторгнут брак между Коряк З.В. и Коряком М.Ю., который с 1999 г. в спорной квартире не проживает, его отсутствие временного или вынужденного характера не носит, он постоянно проживает по другому адресу в :***********, у него образовалась новая семья. При этом, в пользовании спорной квартирой ему никто не препятствует, по вопросу вселения в квартиру он никогда не обращался. Такое положение нарушает права и законные интересы истцов, поскольку ответчик расходы по содержанию квартиры не несет, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, объявлен в федеральный розыск в связи с привлечением к уголовной ответственности, в отношении него ведется исполнительное производство, в квартире производятся регулярные обыски, в нее приходят сотрудники полиции и судебные приставы, нарушая их покой.

Представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат Масная О.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования своих доверителей поддержала и просила их удовлетворить (л.д.47, 76, 77-80).

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Чудновский О.Р. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, из которых следует, что ответчик факт своего проживания по другому местожительству в течение срока, указанного истцами, не оспаривает, однако обращает внимание, что после распада семейных отношений между бывшими супругами сложились крайне неприязненные отношения, из-за которых он был вынужден съехать с квартиры, а затем заключить в судебном порядке отдельный договор социального найма на комнату размером 11 кв.м. Кроме того, в квартире произведена незаконная перепланировка, в результате которой указанная комната прекратила свое существование как отдельное жилое помещение, в связи с чем вселиться и проживать в ней невозможно. Правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, права и законные интересы истцов в связи с неоплатой им жилищно-коммунальных услуг не нарушаются, поскольку истцы не обязаны оплачивать их по договору социального найма, заключенному не с ними, а с другим лицом (л.д.55, 65-66, 86-89, 126-127).

Представитель ДЖП и ЖФ г.Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, причин неявки и оправдательных документов не представил, об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора УФМС России по Москве в судебное заседание также не явился, представил письменный отзыв, в котором разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело по существу в свое отсутствие (л.д.99).

Представитель третьего лица вопрос об установлении обстоятельств о том, изменились ли взаимоотношения сторон, Префектуры СЗАО г.Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которого полагал необходимым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения, рассмотрев дело по существу в свое отсутствие (л.д.12-121).

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ОУФМС по району Митино г.Москвы, Мосжилинспекции по Москве в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истцов Коряк З.В., Коряк А.М., Коряк О.М. по доверенности Масная О.С. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым суд при рассмотрении данного дела неправомерно применил п.2 ст.61 ГПК РФ, поскольку состав лиц при рассмотрении дела по иску Коряка М.Ю. к Коряк З.В. об изменении договора найма спорной квартиры и по иску Коряка М.Ю. к Коряк З.В. об определении места жительства детей был отличным от состава лиц при рассмотрении данного гражданского дела; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представитель истца в приобщении доказательств истца в ходе судебного заседания представителя о приобщении к материалам дела письменных доказательств со стороны истца; ни в одном из приведенных судом решений не устанавливалось обстоятельств того, в связи с чем Коряк М.Ю. не проживает в спорном жилом помещении; при разрешении заявленного спора суд не выяснял все обстоятельства, подлежащие установлению по данной категории дела и указанные в п.32 Постановления Пленума ВС РФ N14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"; не был предметом судебного исследования и о том, изменились ли взаимоотношения сторон за более, чем 9 лет, прошедших с момента вынесения Тушинским районным судом г.Москвы решения об изменении договора социального найма, с учетом того, что ответчик до настоящего времени так и не реализовал свое право пользования спорной комнатой, не осуществлял каких-либо действий по вселению: не обращался в суд с соответствующим иском о вселении либо об устранении препятствий в пользовании и т.д.; бесспорных доказательств факта заключения с Коряк М.Ю. договора социального найма на указанную комнату представлено не было, тогда как по смыслу ответа третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора договор социального найма на спорную квартиру отсутствует; право на обращение в суд с требованием о признании гражданина утратившим право пользования жилой площадью предоставлено действующим жилищным законодательством любому заинтересованному лицу, включая членов семьи нанимателя и иным заинтересованным лицам; с момента ухода ответчика из семьи его несовершеннолетние дочери продолжали пользоваться спорной комнатой и пользуются ею по настоящий момент, при этом, место проживания детей ответчика определено в спорной квартире, что подтверждается решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19 марта 2003 года об определении места жительства детей.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть его в отсутствие иных не явившихся участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения истца Коряк З.В., представителя истцов по доверенностям Масной О.С., поддержавших вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Коряк М.Ю. по доверенности Чудновского О.Р., возражавшего относительно удовлетворения вышеприведенной жалобы, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст.ст.11, 17, 59, 60, 71, 82 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонам по настоящему делу на основании договора социального найма в пользование была передана трехкомнатная квартира по адресу:***********, в которой постоянно зарегистрированы ответчик, истцы и несовершеннолетний сын Коряк А.М. Якубов А.А., :***********года рождения (л.д.46, 85); ответчик занимает единственную изолированную комнату площадью 11,0 кв.м. по заключенному с ним договору социального найма на нее, остальные две смежные комнаты размером 18,9 кв.м. и 14,8 кв.м. находятся в пользовании истцов и несовершеннолетнего, ответственным нанимателем является Коряк З.В., что никем в судебном заседании суда первой инстанции под сомнение не ставилось и не оспаривалось; брак между Коряком М.Ю. и Коряк З.В. расторгнут :***********г., что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д.23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Митинского ОССП по СЗАО УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N11650/11/08/77 по взысканию с Коряка М.Ю. долга в размере 42 351 134 руб. 69 коп. в пользу ООО "Пролетарская управляющая компания" (л.д.64, 91).

Согласно представленных истцами уведомлений от 05.03.2012 г., в связи с проводимыми по месту его регистрации исполнительными действиями и оперативно-розыскными мероприятиями, которые грубо нарушают права и законные интересы лиц, реально проживающих в квартире, Коряк З.В. поставила в известность УФССП по СЗАО г.Москвы, Тушинскую межрайонную прокуратуру об изменении фактического местожительства своего бывшего супруга (л.д.26-45).

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда г.Москвы от 19.03.2003 г. был разрешен спор между бывшими супругами относительно местожительства их несовершеннолетних на тот момент дочерей Коряк А., :*********** года рождения, и Коряк О., :*********** года рождения, которым исковые требования Коряка М.Ю. об определении местожительства несовершеннолетних вместе с ним оставлены без удовлетворения. При этом, судом было установлено, что Коряк М.Ю. постоянно проживает по адресу: :*********** :***********, вместе со своей гражданской супругой Поздновой Н.В. и ее двумя несовершеннолетними детьми (л.д.24-25), что было подтверждено представленными в материалы указанного дела актом обследования жилищных условий ответчика от 19.12.2002 г., актом обследования жилищных условий Коряк З.В. и ее несовершеннолетних детей, заключением органов опеки и попечительства (л.д.106-108).

Кроме того, судом также проанализировано вступившее в законную силу решение Тушинского районного суда г.Москвы от 02.09.2003 г., которым Префектура СЗАО г.Москвы обязана была заключить с Коряк М.Ю. отдельный договор найма на комнату размером 11,0 кв.м. в квартире N 220 дома 6 по Пятницкому ш. в г.Москвы, являющейся согласно единого жилищного документа, изолированной, и отдельный договор найма с Коряк З.В. на смежные комнаты размером 18,9 кв.м и 14,8 кв.м (л.д.83-84, 101-102, 123-124). При этом, Коряк З.В. вопрос о признании истца утратившим право пользования данной квартирой не ставила.

Учитывая, что судебное решение является актом прямого действия, устанавливающим, изменяющим либо прекращающим правоотношения, доводы представителя истцов Масной О.С. о том, что договор социального найма комнаты между Коряком М.Ю. и ДЖП и ЖФ в письменной форме, как того требует ст.63 Жилищного кодекса РФ, заключен не был, судом верно были отклонены как несостоятельные.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обратил внимание на то, что при разрешении указанных споров 19.03.2003 г. и от 02.09.2003 г. суды исходили из того обстоятельства, что раздельное проживание Коряк М.Ю. и Коряк З.В. связано с неприязненными отношениями между бывшими супругами, временным характером непроживания Коряк М.Ю., что получило надлежащую оценку в вышеперечисленных решениях.

Оценив представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения сторон, их представителей, суд пришел к правильному убеждению о том, что до настоящего времени обстоятельств, существенно изменяющих взаимоотношения сторон относительно пользования спорным жилым помещением, не наступило.

Поскольку на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г.Москвы от 02.09.2003 г. Коряк М.Ю. получил самостоятельное, независимое от истцов право пользования комнатой площадью 11,0 кв.м. в коммунальной квартире на основании договора социального найма, по которому истцы, не являются ни нанимателями, ни членами семьи нанимателя, право требования признать ответчика утратившим право пользования и снять его с регистрационного учета не имеют, Правительство Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда с таким иском т к Коряку М.Ю. не обращалось, суд пришел к обоснованному выводу об отклонении заявленных истцами требований в полном объеме, как не основанных на действующем законодательстве РФ.

При этом, ссылки представителя истцов на положения ст.82 ЖК РФ, в силу которой дееспособный член семьи нанимателя (в данном случае - дочь Коряка М.Ю. Коряк А.М.) с согласия остальных членов своей семьи вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, являются безосновательными, поскольку в отсутствие согласия самого Коряка М.Ю., с которым заключен договор социального найма, такая замена возможна исключительно в случае его смерти.

Также судом правомерно не положены в основу решения доводы сторон о перепланировке, произведенной в спорной квартире, в результате которой принадлежащая Коряку М.Ю. изолированная комната размером 11,0 кв.м фактически прекратила свое существование, оценка которым приведена в решении.

Утверждения истцов о том, что они полностью несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание спорной квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения их исковых требований.

Доводы о том, что ввиду уголовного преследования Коряка М.Ю. и возбужденного в отношении него исполнительного производства им причиняется беспокойство, судом надлежаще отклонены, так как сами по себе эти обстоятельства основанием для ущемления конституционного права гражданина на жилище не являются.

Поскольку в удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением истцам было отказано, оснований для снятия его с регистрационного учета у суда также не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного заседания суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы представителя истцов по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При этом, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 05 октября 2012 года, апелляционную жалобу представителя истцов Коряк З.В., Коряк А.М., Коряк О.М. по доверенности Масной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: