Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-5008/13 (ключевые темы: частная жалоба - срок для исправления недостатков - срок для устранения недостатков - постановление судебного пристава-исполнителя - подача апелляционной жалобы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 февраля 2013 г. N 11-5008/13

Судья: Колмыкова И.Б.

Дело N 11-5008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Черкасовой Т.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе Михайловой Е.А. на определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

отказать представителю заявителя Ларюшиной Ю.А. в удовлетворении заявления о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу N2-3600/12 заявлению Михайловой Е. А. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных Михайловой Е.А. требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08.11.2011 г. отказано.

17 октября 2012 года представителями заявителя Ларюшиной Ю.А., заинтересованного лица Родионенко А.В., действующих на основании доверенности, на вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба, не содержащая доводов, по которым указанные лица не согласны с состоявшемся решением.

Определением судьи от 29 октября 2012 года данная апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с ее несоответствием требованиям ст.ст.339, 341 ГПК РФ, с предоставлением представителю истца срока для устранения недостатков, в течение 10 дней с момента получения копии определения, копия которого последней была получена 09 ноября 2012 года.

20 ноября 2012 года представитель заявителя Ларюшина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о продлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 сентября 2012 г. в связи с тем, что полученное ею на руки 09.11.2012 г. определение судьи от 29.10.2012 г. по причинам, от нее независящим, не могла исправить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное заявитель Михайлова Е.А. по доводам частной жалобы, указывая на то, что определение суда от 29 октября 2012 года об установлении срока для исправления недостатков поданной апелляционной жалобы было получено только 09 ноября 2012 года, в пятницу вечером, ввиду чего для работы над устранением недостатков ее представителю фактически было предоставлено лишь 5 рабочих дней: с 12.11.2012 г. по 16.11.2012 г., данный период никак не может быть признан разумным и достаточным сроком; суд должен был продлить срок для подачи жалобы на решение на один день, что было бы разумным и соблюдало бы права участников судебного процесса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным, в порядке ст.333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 111 ГПК РФ предусмотрено, что назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Отказывая представителю заявителя по доверенности Ларюшиной Ю.А. о продлении ей процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы, судья правильно исходил из того, что предоставленного времени с момента получения последней копии определения - 09.11.2012 года, что составляет восемь дней для устранения недостатков, указанных в определении суда от 17.09.2012г., достаточно.

Поскольку ссылок на обстоятельства, препятствующие в установленный судьей срок устранить недостатки апелляционной жалобы, частная жалоба не содержит, не имеется оснований полагать, что установленный судом в обжалуемом определении срок является неразумным.

Доводы частной жалобы направлены на отмену определения суда по формальным основаниям, однако в силу ч. 6 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тушинского районного суда г.Москвы от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Михайловой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: