Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5147/13 (ключевые темы: квартира - сроки исковой давности - оспоримая сделка - добросовестный приобретатель - уважительная причина пропуска срока)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5147/13

Судья Яковлева А.А. гр.д.11-5147

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре Козловой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционным жалобам Киселева И.А., Андроновой Н.Н.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено: исковые требования Свистунова Виктора Владимировича к Киселеву Игорю Александровичу, Андроновой Наталии Николаевне о признании договора о передаче квартиры в собственность, передаточного акта, заявления, доверенностей, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности удовлетворить частично. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N 131 по адресу: Москва, 1-й Красносельский переулок, дом 3, заключенный 15.02.2007 г. между Свистуновым Виктором Владимировичем и Киселевым Игорем Александровичем. Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ** по адресу: Москва, 1**, с использованием заемных средств, заключенный 28.04.2007 г. между Киселевым Игорем Александровичем и Андроновой Натальей Николаевной. Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрации права собственности Андроновой Натальи Николаевны на квартиру N 131 по адресу: Москва, **, и внесении в ЕГРП записи о праве собственности Свистунова Виктора Владимировича на квартиру N ** по адресу: Москва, **

УСТАНОВИЛА:

Свистунов В.В. обратился в суд к Киселеву И.А., Андроновой Н.Н. о признании договора о передаче квартиры в собственность, передаточного акта, заявления, доверенностей, договоров купли-продажи недействительными, признании права собственности, ссылаясь на то, что под влиянием обмана и физической расправы со стороны Киселева И.А. продал последнему однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, **. Киселев И.А., в свою очередь, произвел отчуждение вышеуказанную квартиру Андроновой Н.Н. Также истец указал, что он является малограмотным, не умеет читать и писать, является инвалидом 2 группы с детства по психиатрии, не осознавал смысл и текст документов, связанных с продажей квартиры, заключая сделку купли-продажи, не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. В связи с этим истец просил признать недействительными договор передачи квартиры в собственность N 010401-У03174 от 19.01.2007 г., договор купли-продажи квартиры от 15.02.2007 г., заключенный между ним и Киселевым И.А., признать недействительным регистрацию данных договоров, аннулировать запись об их регистрации, признать недействительными и другие документы, подписанные им, направленные на отчуждение своей квартиры.

Впоследствии представитель истца, обладая надлежащими полномочиями, уточнил исковые требования и просил признать недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от 15.02.2007 г., заключенный между Свистуновым В.В. и Киселевым И.А., договор купли- продажи квартиры от 28.04.2007 г., заключенный между Киселевым И.А. и Андроновой Н.Н., признать недействительным регистрацию данных договоров и аннулировать данные записи о регистрации, оставить спорную квартиру в собственности истца.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Циомашко М.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, как первоначальные, так и в редакции от 13.06.2012 г., просил признать за истцом право собственности на спорную квартиру.

Представитель ответчика Киселева И.А. по доверенности Бучко Б.П. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать ввиду его недоказанности и необоснованности, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями и просил применить последствия его пропуска.

Ответчица Андронова Н.Н. и ее представитель Суханова С.О. поддержали правовую позицию другого ответчика, заявили о пропуске срока исковой давности для обращения истца в суд с заявленными требованиями и просили применить последствия его пропуска, также пояснили, что ответчица является добросовестным приобретателем; поддержали доводы представленных отзыва на иск и дополнений к нему.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве не явился.

Представитель третьего лица УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО не явился.

Представитель третьего лица ЗАО "ВТБ 24" не явился.

Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Лопатин С.А. поддержал правовую позицию своего страхователя - Андроновой Н.Н.

Представитель третьего лица ООО "Правовая группа Столица" не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Андронову Н.Н., ее представителей Суханову С.О., Канищеву В.И., представителя ответчика Киселева И.А. по доверенности Бучко Б.П., представителя 3-го лица ОСАО "Ингосстрах" Лопаткина С.А., истца, его представителя Циомашко М.И., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По делу установлено, что Свистунов В.В. являлся собственником квартиры N **, расположенной по адресу: Москва, **, на основании договора передачи квартиры в собственность от 19.01.2007 г. N 010401-У03174.

15.02.2007 г. Свистунов В.В. и Киселев И.А. заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Киселев И.А. купил в собственность у Свистунова В.В. данную квартиру за ** рублей. Указанный договор был зарегистрирован в УФРС по Москве 27.02.2007 г. заN 77-77-02/028/2007-723.

30.02.2007 г. истец и Киселев И.А. подписали передаточный акт, из которого усматривается, что покупатель принял от истца спорную квартиру, а продавец деньги за проданную квартиру получил полностью.

14.04.2007 г. нотариус удостоверил подлинность подписи истца на заявлении о том, что им полностью получены денежные средства в размере 999 000 рублей за проданную квартиру от Киселева И.А.

28.04.2007 г. Киселев И.А. и Андронова Н.Н. заключили договор купли-продажи спорной квартиры с использованием заемных средств.

Андроновой Н.Н. заемные средства были получены по кредитному договору N 623/3799-0000591, заключенному 28.04.2007 г. с ЗАО "ВТБ 24", по условиям которого ей предоставлен целевой кредит в размере ** рублей для приобретения и благоустройства квартиры; с 04.07.2007 г. ею вносятся платежи в счет погашения кредита.

28.04.2007 г. Андронова Н.Н. также заключила договор о комплексном ипотечном страховании N MRG42353/07 с ОСАО "Ингосстрах", согласно которому предметом договора является страхование имущественного интереса "прекращение или ограничение (обременения) права собственности страхователя на квартиру, страховая сумма на момент заключения договора составляет ** рублей, которая изменяется (снижается) на основании информации Банка об остатке ссудной задолженности.

Согласно распискам от 28.04.2007 г. Киселев И.А. получил от Андроновой Н.Н. за проданную квартиру ** рублей и за неотделимые улучшения в квартире денежную сумму в размере ** рублей, расчет произведен полностью.

08.05.2007 г. Андроновой Н.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на спорную квартиру серии 77АЖ 060623.

10.05.2007 г. ответчики подписали передаточный акт, в соответствии с которым Киселев И.А. передал, а Андронова Н.Н. приняла спорную квартиру, в том числе ключи, деньги за квартиру получены полностью.

Удовлетворяя исковые требования истца в части признания недействительным договора купли - продажи квартиры от 15.02.2007г., суд правильно исходил из того, что истец в момент совершения данной сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данный вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева, согласно которого психические нарушения у Свистунова В.В. столь значительные, что в период заключения договора купли-продажи квартиры от 15.02.2007 г. лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими, а также заключением повторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ ГНЦСиСП им. В.П. Сербского, из которого усматривается, что Свистунову В.В. в юридически значимый период при подписании договора купли-продажи квартиры 15.02.2007 г. нарушения психики лишали способности адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Не доверять данным заключениям у суда не было оснований.

Поскольку договор купли - продажи от 28.04.2007 г. был заключен Киселевым И.А., который не стал собственником квартиры в силу недействительности сделки от 15.02.2007 г., то суд пришел к правильному выводу и о признании недействительным договора купли - продажи от 28.04.2007 г.

В связи с признанием недействительным договора купли- продажи суд правильно применил последствия недействительности сделки, указав, что данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРП регистрации права собственности Андроновой Н.Н. на спорную квартиру и внесении в ЕГРП записи о праве собственности истца на данную квартиру.

Судом были проверены и признаны не имеющими правового значения доводы ответчицы Андроновой Н.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем и спорная квартира не может быть истребована из ее законного владения, поскольку указанная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о воли истца отчудить спорную квартиру и опровергающие доводы истца об обратном, ответчиками не представлено.

Судом также были проверены доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности. Суд пришел к правильному выводу о том, что истец пропустил срок по уважительным причинам в силу личностных изменений, связанных с его психической болезнью, а потому восстановил истцу срок для защиты его прав.

В удовлетворении остальной части иска истцу было отказано в связи с необоснованностью заявленных требований, с чем истец согласился, не подав апелляционную жалобу на решение суда.

Выводы суда в этой части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что поскольку ответчики требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет покупки спорной квартиры, не заявляли, то оснований для применения последствий недействительности сделки в этой части не имеется.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Из указанных норм следует, что признание недействительным договора влечет последствия недействительности данной сделки, в силу которых, по общему правилу, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке; при этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом одновременно с признанием сделки недействительной, а случае заключения нескольких сделок, признанных недействительными, суд применяет реституцию по всем сделкам.

Из заявления от 14.04.2007 года, подписанного истцом Свистуновым В.В., и заверенного нотариусом Тутовой В.Г., усматривается, что истец получил денежные средства в размере 999 000 рублей по договору купли-продажи квартиры N 131, расположенной по адресу: Москва, 1-й Красносельский пер., д.3 от Киселева И.А.(т.1, л.д.105).

При этом из заключений судебно-психиатрических экспертиз не следует, что при подписании данного заявления о получении денежных средств истец не способен был понимать значение своих действий или руководить ими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что данные денежные средства истцом были получены от ответчика Киселева И.А., а потому в силу ст.167 ГК РФ с Свистунова В.В. в пользу Киселева И.А. подлежит взысканию ** рублей.

Также из расписок от 28.04.2007 года (т.1, л.д.132-133) усматривается, что Киселев И.А. получил от Андроновой Н.Н. денежные средства в размере ** рублей (стоимость квартиры) и ** рублей (неотъемлемое улучшение квартиры). Поэтому в силу ст. 167 ГПК РФ с Киселева И.А. в пользу Андроновой Н.Н. подлежит взысканию ** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применены положения ст.167 ГК РФ, не подлежащие применению в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П судом, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно п.п.35,37,39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Указанные разъяснения высших судебных инстанций не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец избрал способ защиты своих прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

Правовое регулирование, предусмотренное ст.302 ГК РФ, призвано защитить права добросовестного приобретателя, у которого не может быть истребовано имущество, если будет установлен факт выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Между тем, судом был проверен вопрос об обстоятельствах выбытия квартиры из владения истца, суд пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, а потому выбранный истцом способ защиты его прав права ответчицы Андроновой Н.Н. не нарушил.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что Андронова Н.Н. является добросовестным приобретателем, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку сам факт добросовестности не является препятствием для истребования недвижимого имущества, ст. 302 ГК РФ позволяет собственнику истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, если оно выбыло у собственника помимо его воли. По настоящему спору установлено, что квартира выбыла из владения истца помимо его воли, а потому суд правильно указал в решении, что факт того, что ответчица является добросовестным приобретателем, правового значения не имеет.

Доводы апелляционных жалоб о том, что истец как до, так и после совершения оспариваемой сделки совершал юридически значимые действия, свидетельствующие о том, что квартира выбыла из его владения по его воли, является неправильным, поскольку судом было установлено, что в момент совершения сделки по отчуждению квартиры ответчику Киселеву И.А. истец находился в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии его воли на выбытие квартиры из его владения.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд восстановил истцу срок исковой давности без соответствующего заявления от истца, не может служить основанием к отмене решения, поскольку закон ст. 205 ГК РФ позволяет защитить нарушенное право гражданина, когда по обстоятельствам, связанным с личностью истца, признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, что по данному спору и имело место.

Представитель истца указывал в суде первой инстанции на то, что срок исковой давности не пропущен, но ссылался при этом на обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока исковой давности, а именно на медицинскую документацию истца, согласно которой истец страдал и страдает умственной отсталостью со значительными нарушениями поведения, является малограмотным, читать и писать кроме своей фамилии не умеет. Эти обстоятельства и позволили суду применить ст. 205 ГК РФ.

Остальные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. изменить.

Взыскать с Свистунова Виктора Владимировича в пользу Киселева Игоря Александровича ** рублей.

Взыскать с Киселева Игоря Александровича в пользу Андроновой Натальи Николаевны ** рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Киселева И.А., Андроновой Н.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи