Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5218/13 (ключевые темы: жилой фонд - межведомственная комиссия - переселение - протокол заседания - наниматель жилого помещения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5218/13

Судья Смолина Ю.М.

гр. дело N 11-5218/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,

при секретаре Шидлове Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Шибина А.А., Шибина А.А., действующего также в интересах ** Шибина А.А., действующего также в интересах **, Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой Е.В., Асеевой М.В., Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 ноября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А

Заявители Ефимова Р.И. и Ефимова Н.Э., Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В., Губнелова Г.В., Солодкая Е.К., Шибин А.А., Шибин А.А., действующий также в интересах *, Шибин А.А., действующий также в интересах *, являющиеся нанимателями и собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: *, обратились в суд с заявлением, в котором просили признать распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N * от * года "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы" в части утверждения п.* Протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы N * от * года, которым рекомендовано признать аварийным жилой дом * недействительным. Заявители считают, что указанное распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы не соответствует закону и нарушает жилищные права заявителей, а потому является недействительным в части утверждения п.* Протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы, которым рекомендовано признать аварийным жилой дом *. Указанный пункт распоряжения не соответствует закону и прямо нарушает права заявителей, проживающих в указанном доме. Также, по мнению заявителей, документы, послужившие основанием для признания *аварийным, были сфальсифицированы, процедура, установленная для признания жилых домов аварийными, в отношении дома *была нарушена. Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В также просили признать распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы N * от * года "Об освобождении аварийного дома по адресу: * и отселении собственников, нанимателей жилых помещений" недействительным полностью.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

* года гражданские дела по заявлениям Ефимовой Р.И., Ефимовой Н.Э., Асеева В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В., Губнеловой Г.В., Солодкой Е.К., Шибина А.А., Шибина А.А., действующего в своих интересах и в интересах *, Шибина А.А., действующего в своих интересах и в интересах * об оспаривании распоряжений Префекта Центрального административного округа г. Москвы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции заявители Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В. представили заявление, в котором дополнили основания для признания недействительным распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы N * от * года "Об освобождении аварийного дома по адресу: * и отселении собственников, нанимателей жилых помещений", полагая, что обжалуемое распоряжение прямо противоречит нормам ЖК РФ и положениям Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в г. Москве" N * от * года.

Заявители Ефимова Р.И., Ефимова Н.Э., Асеева М.И. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявлений извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя - Мазеина Д.В., который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснив что обжалуемые распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы противоречат нормам действующего законодательства, и нарушают законные жилищные права заявителей.

Заявитель Солодкая Е.К. в суде первой инстанции также поддержала заявление.

Заявитель Губнелова Г.В. в суде первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом направила в суд своего представителя -Сахарову С.И., представляющую одновременно интересы заявителя Солодкой Е.К., которая заявление поддержала, просила суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы - Соколинская И.А. в суд первой инстанции явилась, считала, что оспариваемые распоряжения соответствуют действующему законодательству, в связи с чем просила в удовлетворении требований заявителей отказать.

Заявители Асеев В.В., Асеева М.В., Асеева Е.В., Шибин А.А., Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах *, Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах * в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Префектуры ЦАО г.Москвы в суд первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменные возражения на заявленные требования.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении заявлений Ефимовой Р*И*, Ефимовой Н*Э*, Асеева В*В*, Асеевой М*И*, Асеевой М*В*, Асеевой Е*В*, Губнеловой Г*В*, Солодкой Е*К*, Шибина А*А*, Шибина А*А*, действующего в своих интересах и в интересах *, Шибина А*А*, действующего в своих интересах и в интересах *, об оспаривании распоряжений Префекта Центрального административного округа г.Москвы - отказать.

Шибин А.А., Шибин А.А., действующий также в интересах * Шибина А.А., действующий также в интересах *, Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева Е.В., Асеева М.В., Ефимова Р.И., Ефимова Н.Э., Губнелова Г.В., Солодкая Е.К. просят об отмене указанного выше решения по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права заявители Ефимова Р.И. и Ефимова Н.Э. являются собственниками (на праве общей долевой собственности, доля в праве *) комнаты N *, расположенной по адресу: *, жилой площадью * кв.м на основании договора передачи от * года.

Заявители Асеев В.В., Асеева М.И., Асеева М.В., Асеева Е.В. являются нанимателями * квартиры N *, расположенной по указанному адресу, общей площадью * кв.м., жилой площадью * кв.м., на основании ордера от * года и договора социального найма жилого помещения от * года.

Заявители Губнелова Г.В. и Солодкая Е.К. являются собственниками (на праве общей долевой собственности, доля в праве *) * квартиры N *, расположенной по указанному адресу на основании договора передачи квартиры в собственность от *года, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от * года.

Заявители Шибин А.А., Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах *, Шибин А.А., действующий в своих интересах и в интересах * являются нанимателями * в квартире N*, расположенной по указанному адресу.

Все указанные лица зарегистрированы по месту жительства по данным адресам.

Распоряжением Префекта Центрального административного округа г. Москвы от * года N * "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы от * года N *" утвержден протокол заседания N * от * года межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы.

Как следует из протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа города Москвы N * от * года (пункт 10), рекомендовано признать аварийным жилой дом *, с дальнейшей реконструкцией под жилые цели.

Также, в соответствии с указанным выше распоряжением территориальному Бюро технической инвентаризации "Центральное" необходимо внести соответствующие изменения в учетно-техническую документацию в установленном порядке.

Согласно выписке из указанного протокола от * года N ** заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда г. Москвы, утверждено решение о признании жилого дома по адресу: *аварийным.

Во исполнение распоряжения Правительства Москвы от * года N * "О признании аварийного жилого дома по адресу: * (Центральный административный округ)" и постановления Правительства Москвы от * года N * "О ходе выполнения постановления Правительства Москвы от * года N *", в соответствии с требованиями Закона г. Москвы от * года N * "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" Префектом Центрального административного округа г. Москвы было * года издано распоряжение N * "Об освобождении аварийного дома по адресу: *и отселении собственников, нанимателей жилых помещений", в соответствии с которым Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО было поручено осуществить в * годах предоставление жилой площади и оформление её в установленном порядке собственникам, нанимателям жилых помещений дома по адресу: *

Заявители в обоснование заявленных требований ссылались на то, что оспариваемые распоряжения Префекта Центрального административного округа г. Москвы противоречат положениям действующего законодательства. Кроме того, техническое состояние дома * не соответствует критериям аварийности, установленным законодательством.

В соответствии со ст. 1 Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" освобождение жилых помещений (жилых домов) - это юридическая и фактическая передача жилого помещения (жилого дома), свободного от любых обременений и прав третьих лиц, городу Москве или уполномоченному им лицу. Освобождение жилых помещений (жилых домов) производится, в частности, при переселении граждан из жилых помещений (жилых домов) в другие жилые помещения в порядке, установленном настоящим Законом (ч. 1 ст. 1 Закона).

Переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производится путем предоставления им жилых помещений взамен освобождаемых в порядке, установленном настоящим Законом (ч. 2 ст. 1 Закона).

Освобождение жилых помещений (жилых домов) и переселение граждан из жилых помещений (жилых домов) в городе Москве производятся по основаниям, указанным в федеральном законодательстве и настоящем Законе (ч. 4 ст. 1 Закона).

Согласно ст. 5 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" уполномоченные органы исполнительной власти города Москвы на основании правового акта Правительства Москвы принимают Решение по каждому жилому дому, подлежащему освобождению или изъятию, по основаниям, указанным в части 1 статьи 4 настоящего Закона.

Решение является основанием для заключения договоров либо соглашений о предоставлении жилых помещений нанимателям и пользователям жилых помещений, безвозмездной субсидии для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений в целях приобретения их в собственность гражданам, состоящим на жилищном учете, о возмещении (компенсации) либо о выкупной цене жилого помещения (жилого дома) с собственниками, освобождающими жилые помещения (жилые дома).

В силу ч. 1 ст. 13 Закона г. Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве" переселение граждан и освобождение жилых помещений, занимаемых ими по договорам социального найма, найма, безвозмездного пользования, осуществляются путем предоставления им другого благоустроенного жилого помещения в жилищном фонде города Москвы соответственно по договору социального найма, найма, безвозмездного пользования или в предусмотренных законом случаях путем предоставления безвозмездных субсидий для приобретения в собственность жилых помещений или строительства жилых помещений с целью приобретения их в собственность.

В соответствии с требованиями указанного закона издано оспариваемое заявителями Асеевым В.В., Асеевой М.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В. распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от * года N *, которым Управлению ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО было поручено осуществить в * годах предоставление жилой площади и оформление ее в установленном порядке собственникам, нанимателям жилых помещений дома по адресу: *, а Управе Красносельского района - создать рабочую группу, в том числе из представителей Управления ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЦАО и других служб по решению всех вопросов, связанных с освобождением аварийного дома.

Суд первой инстанции, с учетом изложенного верно пришел к выводу о том, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от * года N * вынесено в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и в рамках предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителей не нарушает.

При этом, доводы заявителей Асеева В.В., Асеевой А.И., Асеевой М.В., Асеевой Е.В. о том, что в настоящее время, реализуя обжалуемое распоряжение, Префектура ЦАО г. Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказываются предоставить заявителям жилое помещение маневренного фонда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителей о том, что при признании дома аварийным был нарушен порядок, установленный для данной процедуры, не были учтены критерии, по которым жилой дом может быть отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, подлежащие применению согласно действующим нормативным правовым актам Правительства Москвы, не установлена степень износа дома по состоянию на сегодняшний день, суд также обоснованно отклонил, поскольку фактически указанные доводы направлены на несогласие с Распоряжением Правительства Москвы N * от * года "О признании аварийным жилого дома по адресу: *", которое заявителями в рамках рассматриваемого гражданского дела не оспаривается.

Суд обоснованно согласился с позицией заинтересованного лица Префектуры ЦАО г. Москвы о том, что в соответствии с п.1.4. Положения о порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от * года N *"О порядке признания жилых помещений (домов) аварийными в г. Москве" (действовало на момент принятия оспариваемого распоряжения) Правительство Москвы принимало решение об отнесении жилых домов к категории "аварийные" на основании актов (протоколов) городской межведомственной комиссии.

Также в соответствии с Положением "Об общественной жилищной комиссии Центрального административного округа города Москвы", утвержденным распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от * года N * "Об организации работы по рассмотрению жилищных вопросов и изданию распорядительных актов", изданы оспариваемые распоряжения Префекта. Решение комиссии носит рекомендательный характер.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение Префектуры ЦАО г. Москвы от * года N * "Об утверждении протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы" в части утверждения п.10 Протокола заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда Центрального административного округа г. Москвы N *от * года, которым рекомендовано признать аварийным жилой дом * соответствует требованиям действующего законодательства, и не нарушает прав и законных интересов заявителей, так как не возлагает на них каких-либо обязанностей и не создает препятствия для осуществления ими гражданских прав и обязанностей, в связи с чем отклонил заявленные требования в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцами в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи