Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5303/13 (ключевые темы: взыскание заработной платы - вызовы в суд - трудовые отношения - пропуск срока - участие сторон)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5303/13

Судья Басыров И.И.

Гр. дело N 11-5303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Туниной Е.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе ООО "ИнвестКонсалт" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года, которым постановлено:

иск Никитиной О.В. к ООО "ИнвестКонсалт" об установлении трудовых отношений и взыскании заработной платы оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

28.02.2012 Никитина О.В., проживающая в г. Санкт-Петербург, направила в Останкинский районный суд города Москвы иск к ООО "ИнвестКонсалт"", в котором просила об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда, который принят к производству суда определением от 19.03.2012.

Определением суда от 20.12.2012 иск Никитиной О.В. оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ ввиду повторной неявки истца в судебное заседание, об отмене которого просит ответчик ООО "ИнвестКонсалт" по доводам частной жалобы, направленной в суд 29.12.2012, подписанной управляющим Гришиным Ю.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом (т. 3 л.д. 62-65); ответчик ООО "ИнвестКонсалт" просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (т. 3 л.д. 66), истец Никитина О.В. о причинах неявки не сообщила.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда от 20.12.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление Никитиной О.В. без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из того, что истец не явилась по вызову суда в судебные заседания 22.11.2012 и 20.12.2012.

Между тем, условием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ является не только вторичная неявка в суд истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, но и отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу.

Так, из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика в судебном заседании 28.09.2012 с участием сторон определением суда по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, 09.11.0212 ответчик направил в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового Кодекса РФ, и письменные возражения на иск. В частной жалобе ответчик ООО "ИнвестКонсалт" указывает, что намерен настаивать на рассмотрении дела по существу, однако оставляя иск без рассмотрения данных обстоятельств суд не выяснил.

При таких данных, условия для оставления иска без рассмотрения по основаниям абз. 8 с. 222 ГПК РФ у суда отсутствовали, в связи с чем определение суда от 20.12.2012 подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года об оставлении иска без рассмотрения отменить,

гражданское дело по иску Никитиной О.В. к ООО "ИнвестКонсалт" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы направить в Останкинский районный суд города Москвы для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи