Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5356/13 (ключевые темы: договор займа - обман - расписка - доказательства - субподряд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5356/13

Ф/судья: Кулешов В.А.

Гр. дело N11-5356/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.

при секретаре Агальцовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смолько В.В.на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска СмолькоВ.В. к Попову Р.В. о признании договора займа от ХХХ года незаключенным отказать,

установила:

Смолько В.В. обратился в суд с иском к Попову Р.В. о признании незаключенным договора займа от ХХХ года, ссылаясь на его безденежность, поскольку денежные средства в размере ХХХ рублей ответчик ему не передавал, а расписка от ХХХ года была составлена с целью обеспечения обязательств истца по ранее заключенным договорам субподряда.

В судебное заседание представитель истца Давыдов П.П. явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Третьи лица - Л.В. и Компания ХХХв судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Смолько В.В.

В заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Попова Р.В. и его представителя по доверенности Гасаненко В.Л., которыепросили решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст. ст. 807, 808, 812ГК РФ, ст. ст. 56, 61, 67, 68 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ХХХ года Смолько В.В. выдал Попову Р.В. расписку, согласно которой истец взял в долг у ответчика ХХХ рублей с обязательством возврата указанной суммы в срок до ХХХ года.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами.

Из объяснений истца следует, что никаких денежных средств Попов Р.В. ему не передавал, а сама расписка была написана им по требованию ответчика как гарантия исполнения ранее возникших обязательств по выполнению работ по договорам субподряда.

Судом по делу был допрошен свидетель В.А., показаниям которого приведена оценка в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от ХХХ года, вступившим в законную силу, со Смолько В.В. в пользу Попова Р.В. взысканы денежные средства по оспариваемому договору займа. Указанным решением суда установлено, что истец не только реально получил от ответчика денежные средства в размере ХХХ рублей, но и частично погасил долг, оплатив ответчику ХХХ рублей.

Применяя положения ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд обоснованно признал данные обстоятельства преюдициальными при разрешении настоящего спора.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов о безденежности договора займа истцом не представлено, а судом таковых не добыто.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Выражая свое несогласие с решением суда,Смолько В.В. ссылается на то, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не учел тот факт, что с самого начала передача денег по расписке от ХХгода не предполагалась. По мнению истца, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля В.А., который был допрошен в судебном заседании.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку установленные судом обстоятельства не доказывают тот факт, что между Смолько В.В. и Поповым Р.В. не существовало договорныхправоотношений. Суд рассмотрел требования истца в заявленном им объеме, и коллегией установлено, что обстоятельства по делу определены верно, выводы суда не опровергаются собранными по делу доказательствами. Кроме того, суд правильно исходил из положений п.2 ст.812 ГК РФ, согласно которому оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении дела истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе документах, имеющихся в материалах дела. Показания допрошенного в судебном заседании свидетелясудом оценены, оснований не согласиться с приведенной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ.Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобыистцаповторяют егопозицию, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолько В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: