Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5555/13 (ключевые темы: пособие по беременности и родам - компенсации - трудовой стаж - дополнительные выплаты - условия оплаты труда)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 февраля 2013 г. N 11-5555/13

Судья: Пархоменко Ж.В.

Гр.д.11-5555

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дедневой Л.В., Семченко А.В.,

при секретаре Зотовой Е.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.

дело по апелляционной жалобе Кузьменковой Д.Н.,

на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузьменковой Д.Н. к ООО "Торговый дом "Экопродукт" о взыскании задолженности по компенсации к пособию по беременности и родам - отказать.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузьменкова Д.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ТД "Экопродукт" о взыскании задолженности по компенсации к пособию по беременности и родам в размере =., мотивируя свои требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность менеджера по проектам. В период с 01.02.2012г. по 05.07.2012г. находилась в отпуске по беременности и родам, который ей был оплачен.

Однако ответчик в нарушение п. 3.2.7 Положения о заработной плате не выплачивает дополнительную компенсацию к пособию по беременности и родам, на которую она имеет право как работник, отработавший более 3-х лет которая выплачивается работнику при стаже работы у ответчика более 3-х лет. Данная компенсация не начисляется с 1 апреля 2012года, что истица считает незаконным, поскольку уведомление об изменении в условиях оплаты труда она не получала, а данную компенсационную выплату истица считает своей заработной платой.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, просит истец Кузьменкова Д.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кузьменкова Д.Н., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Виноградова А.Ю., представителя ответчика по доверенности Пожилова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истица Кузьменкова Д.Н. состоит с ответчиком ООО "ТД "Экопродукт" в трудовых отношениях с 25.02.2009г. в должности менеджера проекта согласно приказу N09-к от 25.02.2009г. и трудовому договору N15 от 25.02.2009г. (л.д. 5-16, 48-49).

Согласно п.3.1 трудового договора истице установлен оклад в размере =руб. в месяц.

Приказом N03-об от 01.02.2012г. истице был предоставлен отпуск по беременности и родам сроком на 140 дней с 01.02.2012г. по 19.06.2012г. (л.д.61-64).

Пособие по беременности и родам истице выплачено ответчиком в полном объеме, что не отрицала сторона истца, и кроме того подтверждается расчетным листком за февраль 2012г. (л.д.24).

Согласно Положения о заработной плате, премировании и поощрении работников ООО "Торговый Дом "Экопродукт" от 03.03.2008г.(пункты 3.2.7.2 и3.2.7.3.) общество доплачивало компенсацию к пособию по беременностям и родам рассчитанную по формуле как разницу между должностным окладом и выплаченным пособием по беременности и родам, рассчитанное в соответствии с законодательством при стаже работы в Обществе более 3-х лет при беременности 1 ребенком (л.д.21).

Приказом NТД-30А/2011 от 14.12.2011г.утверждено и введено в действие с 15.02.2012г. Положение о заработной плате, премировании и поощрении работников ООО "Торговый Дом "Экопродукт" в новой редакции, ранее действующий приказ NТД-14\2008 от 03.03.2008г., утверждавший Положение о заработной плате, премировании и поощрении работников ООО "Торговый Дом "Экопродукт" утратил силу.

Отказывая истице в удовлетворении заявленного требования, суд пришел к правильному выводу о том, что компенсационная выплата к пособию по беременности и родам, по поводу которой возник спор, являлась дополнительной выплатой, которая не входила в систему оплаты труда истицы, а поэтому могла выплачиваться работодателем с учетом финансового состояния общества, и ответчик вправе был изменять и отменять эту доплату, не уведомляя об этом работника, поскольку данная выплата не изменяет условия трудового договора между сторонами.

Положением о заработной плате, премировании и поощрении работников ООО "ТД "Экопродукт", утвержденным 14.12.2011г. и введенным в действие с 15.02.2011г., не предусмотрена выплата компенсации по беременности и родам (л.д.51-54), и судом обоснованно сделан вывод о том, что с 15.02.2012г. у ответчика не было оснований для выплаты истице компенсации к пособию по беременности и родам.

Кроме того, суд исходил из того, что данная обязанность отсутствовала у ответчика и в соответствии с Положением о заработной плате, премировании и поощрении работников ООО "ТД "Экопродукт", утвержденным 03.03.2008г, поскольку п. 3.2.7.3 указанного Положения предусмотрена компенсация к пособию по беременности и родам при беременности 1-ым ребенком при стаже работы сотрудницы в обществе более 3-х лет.

Заявление о предоставлении отпуска по беременности и родам и листок временной нетрудоспособности были переданы истицей ответчику 01.02.2012г.

К этому дню, а также по состоянию на 15.02.2012г. стаж работы истицы у ответчика составлял менее 3-х лет, так как в трудовых отношениях с обществом истица состоит с 25.02.2009г.

Суд проверяя довод истицы относительно того, что ей ранее в феврале и в марте 2012г. была произведена выплата компенсации к пособию по беременности и родам, а потому дальнейшее прекращение выплат является незаконным, пришел к выводу, что истице в указанные месяцы была оказана материальная помощь, что подтверждается представленными ответчиком приказами NТД-03А/2012 от 15.02.2012г. и NТД-04А/2012 от 19.03.2012г (л.д.65,66).

Судом обоснованно отказано истице и в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, как производных от основного требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора, Положение о заработной плате, утвержденное 14.12.2011г. в части условий оплаты труда не может вступить в силу до подписания письменного соглашения, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Обязательная часть выплат, связанная с уходом работником в отпуск по беременности и родам предусмотрена пунктами 1 и 5 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (Закон N 255-ФЗ). Назначение дополнительных выплат является прерогативой работодателя, который по своему усмотрению, путем издания локально-нормативных актов, определяет условия и порядок дополнительных выплат.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Не находя оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы и руководствуясь ст.ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьменковой Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: