Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5627/13 (ключевые темы: квартира - арест - препятствия в пользовании - право пользования жилым помещением - наниматель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-5627/13

Судья: Черкащенко Ю.А. Дело N 11-5627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Налимовой Т.Л.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Плотниковой Е.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Плотниковой Е.В. к Арестовой А.Б. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать; встречный иск Арестовой А.Б. к Плотниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей удовлетворить; обязать Плотникову Е.В. не чинить препятствий Арестовой А.Б. в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: город Москва, улица _ дом _, корпус _, квартира _; обязать Плотникову Е.В. выдать ключи Арестовой А.Б. от жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, улица _, дом _, корпус _, квартира _,

УСТАНОВИЛА

Плотникова Е.В. обратилась в суд с иском к Арестовой А.Б. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул_ дом _ корп_., кв_, обязании Отделение УФМС района "Западное Дегунино" снять Арестову А.Б. с регистрационного учета по указанному адресу, ссылалась на то, что она (Плотникова Е.В.) с _ г. постоянно проживает и зарегистрирована в спорной квартире, которая была предоставлена ее отцу - Арестову Б.И. на основании распоряжения Префекта Северного административного округа города Москвы с правом заключения договора социального найма, в котором она (истица) указана в качестве члена семьи нанимателя. Ранее с ней вместе проживали отец и мать - Арестова Л.А., но после смерти родителей в квартире она проживает одна. _ года в указанную квартиру была зарегистрирована мать Арестова Б.И. - Арестова А.Б., которая имеет регистрацию в квартире и в настоящее время. Ответчица никогда в квартиру не вселялась, своих вещей туда не завозила, несмотря на то, что никаких препятствий в пользовании квартирой ей никогда не чинилось. Плату за жилое помещение и за коммунальные услуги ответчик не вносила. Ответчик все это время сохраняла в квартире лишь формальную регистрацию. В настоящее время ответчик проживает в комнате по адресу: г. Москва, ул. _, д_., корп_., кв_., которая принадлежит ей на праве собственности. Ответчик сохраняет регистрацию в квартире, что затрудняет реализацию ее (истицы) прав, в том числе и права на приватизацию.

Арестова А.Б. с иском не согласилась, предъявила встречные исковые требования к Плотниковой Е.В. и просила обязать Плотникову Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и выдать ключи от него, указала, что квартира, в отношении которой заявлен спор, была предоставлена ее сыну - Арестову Б.И., на основании распоряжения Префекта САО г. Москвы от 09 декабря 2002г. с правом заключения договора социального найма. 20 января 2003 г. с ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения, в который включены ее сын - Арестов Б.И. и его дочь от второго брака - Плотникова Е.В. _г. она (Арестова А.Б.) вселилась к сыну в квартиру на постоянное место проживания как член семьи нанимателя. Она содержала квартиру, оплачивала коммунальные услуги с _ года, в квартире находится ее мебель, ковры, посуда, которые она ввезла в _ году, приобретала вещи в _ и _ году в спорную квартиру, а также в квартире хранились важные документы. _г. она подала заявление в ОВД района Западное Дегунино г. Москвы о том, что Арестов Б.И. пропал без вести. 25 декабря 2009 г. решением Тимирязевского районного суда г. Москвы Арестов Б.И. объявлен умершим, дата смерти _ г. В настоящее время в квартире, в отношении которой заявлен спор, зарегистрированы она (Арестова А.Б.), инвалид _ группы, ветеран труда, бабушка Плотниковой Е.В., у которой это единственное жилье, и Плотникова Е.В., совершеннолетняя и дееспособная внучка, имеющая в собственности еще одну квартиру по адресу: _ область, г. _, ул. _, д_., кв_., где проживает в настоящее время. Фактически после смерти нанимателя жилого помещения, родственные отношения между сторонами не сложились, по отношению друг к другу они не являются членами семьи. Плотникова Е.В. сменила замок от входной двери, однако дубликат ключей ей не предоставила. Она (Арестова А.Б.) в течение многих лет приходила со свидетелями по несколько раз в год в спорную квартиру, однако никто не открывал квартиру, либо из-за двери незнакомые люди отвечали, что хозяйки нет дома. Плотникова Е.В. чинит препятствия заявителю в пользовании спорной квартирой. При отсутствии сложившегося порядка пользования жилым помещением она не имеет возможности вносить оплату за наем жилого помещения, исходя из фактически занимаемой ей площади, в связи с чем возникла необходимость определения порядка пользования спорной квартирой, открытия отдельного финансового лицевого счета на комнату фактической занимаемой площади Арестовой А.Б., для оплаты коммунальных услуг, так как родственные отношения в течение длительного времени не сложились, досудебное урегулирование спора не возможно.

Представитель Плотниковой Е.В. по доверенности Сигеева Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель Арестовой А.Б. по доверенности Шаталова М.Ю. против удовлетворения исковых требований Плотниковой Е.В. возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель Отделения по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Плотникова Е.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Плотникова Е.В. на заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Представителя Плотникова Е.В. по доверенности Сигеева Е.Н. на заседание судебной коллегии явилась, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии Арестова А.Б. не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель Арестовой А.Б. по доверенности Шаталова М.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, полагала, что решение районного суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица: Арестов А.Б., представитель Отделения по району Западное Дегунино УФМС России по г. Москве на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Плотниковой Е.В. по доверенности Сигеевой Е.Н., представителя Арестовой А.Б. по доверенности Шаталовой М.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя встречный иск Арестовой А.Б. к Плотниковой Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей, и отказывая в иске Плотниковой Е.В. к Арестовой А.Б. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, их возражения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона, регулирующего спорные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по распоряжению Префекта САО г. Москвы от 09 декабря 2002 г. N _ Арестову Б.И. предоставлено право заключения договора социального найма жилого помещения в виде одной отдельной квартиры из _ комнат по адресу: г. Москва, ул. _, д. _, корп. _, кв_..

20 января 2003 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Арестовым Б.И. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предает нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. _, дом _, корп_., кв_., состоящее из _ комнат в отдельной квартире. Совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов его семьи вселяется его дочь - Плотникова Е.В, _ года рождения.

С _ года в квартире постоянно зарегистрирована Арестова А.Б., что подтверждается выпиской из домовой книги.

Арестова А.Б. является инвалидом _ группы с причиной инвалидности - общее заболевание бессрочно, что подтверждается справкой Сер. _ N_.

Из уведомления ОВД района Западное Дегунино г. Москвы следует, Арестовой А.Б. в правоохранительные органы было подано заявление в отношении без вести пропавшего Арестова Б.И., который уехал из дома на автомашине _ г. и домой не вернулся и его местонахождение не установлено, заведено уголовное дело.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2009 г. Арестов А.Б. объявлен умершим, о чем _ г. Дмитровским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы выдано свидетельство о смерти (актовая запись _), дата смерти _ года.

Согласно выписке из ЕГРП Арестов А.Б. является собственником комнаты, расположенной в квартире _ по ул. _ д. _, корп_.

В соответствии с выпиской из ЕГРП, Плотникова Е.В. является собственником квартиры по адресу: _ область, г. _, ул. _, д_., кв_.

При рассмотрении дела суду было представлено сообщение ОВД по району Западное Дегунино, из которого следует, что за последние _ лет заявления Арестова А.Б. с заявлением об оказании содействия во вселении по месту регистрации и о препятствовании во вселении и пользовании помещением со стороны Плотниковой Е.В. не обращалась.

Арестова А.Б. обращалась с заявлением в Подольскую городскую прокуратуру, Отдел опеки и попечительства Подольского района об исследовании обстоятельств ее дела, к Начальнику ОВД по району Западное Дегунино г. Москвы и Тимирязевскую межрайонную прокуратуру с просьбой оказать ей помощь, обязать Плотникову Е.В. не чинить препятствия в пользовании квартирой, отдать ей ключи от квартиры.

Поскольку отношения по пользованию спорным жилым помещением возникли у сторон до 1 марта 2005 г. (дата введения в действие ЖК РФ), суд правильно при рассмотрении дела руководствовался, в том числе положения ЖК РСФСР.

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

Статья 54 ЖК РСФСР предусматривает право нанимателя вселить в установленном порядке в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Из положений ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР следует, что для возникновения у лица права на жилую площадь, нанимателем которого является другое лицо, недостаточно лишь факта временного пользования этим жилым помещением при наличии регистрации по месту жительства. Необходимо наличие других указанных в ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР условий: являться членом семьи нанимателя или быть признанным таковым, если при вселении не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат ст. ст. 69, 70 ЖК РФ.

Согласно п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Суд проверил утверждения Плотниковой Е.В. и ее представителя о том, что Арестова А.Б. в квартиру никогда не вселялась, не проживала в ней, ее вещей квартире никогда не было и нет, оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, и обоснованно по мотивам, приведенным в решении, отверг их.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Арестова А.Б. была зарегистрирована в квартире, в отношении которой заявлен спор, в установленном законом порядке, Арестов Б.И., являясь нанимателем, зарегистрировал в спорной квартире свою мать Арестову А.Б. как члена своей семьи, постоянно проживающего в спорном жилом помещении.

Для проверки доводов сторон в установленном законом порядке судом были допрошенные свидетели, которые показали, что Арестов Б.И. зарегистрировал свою мать Арестову А.Б. по своему месту жительства, поскольку та находилась в пожилом возрасте, пенсия у нее была маленькой, а он имел возможность и намерения оказывать ей помощь, Арестова А.Б. с _ года проживала со своим сыном в спорной квартире, после того как ее сын пропал без вести, отношения с его женой и дочерью Плотниковой Е.В. у нее не сложились, последние поменяли в квартире замки и Арестова А.Б. была лишена возможности проживать в квартире по месту регистрации.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Плотниковой Е.В. о признании Арестовой А.Б. неприобретшей права пользования жилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно оставил их без удовлетворения.

Оснований для признания этого вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Утверждение в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно.

Всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и оснований для признания судом оценки доказательств неправильной судебная коллегия не находит.

Поскольку в удовлетворении требований о признании не приобретшей право на жилое помещение отказано, суд правильно не нашел оснований для снятия Арестовой А.Б. с регистрационного учета.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона и решение суда в части удовлетворения требований Арестовой А.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей.

Судом установлено, что Арестова А.Б. изъявляла желание пользоваться жилым помещением, проживать в нем, оплачивала коммунальные услуги, неоднократно предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, обращалась с просьбой о помощи к своим знакомым и родственникам, но не имела возможности не только вселиться, но и войти в квартиру. Между Арестовой А.Б. и Плотниковой Е.В. сложились конфликтные отношения по поводу приватизации спорной квартиры.

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе, письменными доказательствами, показаниями допрошенных судом свидетелей О., С., С., Ш., Б.

Установив вышеуказанные обстоятельства и принимая во внимание, что доказательств, достоверно подтверждающих, что Арестовой А.Б. не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением и после смены замков в спорной квартире ей были переданы ключи, Плотниковой Е.В. в ходе рассмотрения дела не предоставлено, суд обоснованно удовлетворил встречные требования Арестовой А.Б.

Данных, опровергающих этот вывод суда, в материалах дела не имеется, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Плотниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: