Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5835/13

Судья: Баталова И.С.

Гр.д.11-5835

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.

судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

с участием прокурора ****

заслушав в открытом судебном по докладу судьи Базьковой Е.М.

дело по апелляционным жалобам Ободникова Н.Н., Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России

на решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное Приказом ЦЭКТУ от 16.07.2012г. N301 "О результатах служебной проверки" на Ободникова Н.Н.

Взыскать с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России в пользу Ободникова Н.Н. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере **** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ободников Н.Н. обратился в суд с иском к Центральному экспертно-криминалистическому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной суммы премии, признании незаконным дисциплинарного взыскания, признании действий дискриминационными.

Свои требования мотивировал тем, что с 16.07.2009г. проходил государственную гражданскую службу в Экспертно-криминалистической службе региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Брянска в должности главного государственного таможенного инспектора по контракту, заключенному на неопределенный срок.

23.07.2012г. истец написал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, а 28.07.2012г. обратился с заявлением об отзыве заявления об увольнении, однако работодателем было отказано в удовлетворении просьбы, и он был уволен с 29.08.2012г.

Истец полагает, что увольнение было произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении было написано под давлением.

Истец также заявил требование о взыскании премии за участие в судебном заседании арбитражного суда 24.05.2012г., поскольку другим сотрудникам премия была выплачена.

Так же истец просил отменить п. 3 Акта об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности от 22.05.2012г., просил признать незаконным наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с неприятием мер по взысканию денежных средств с работника Зенина Г.В.; признать дискриминационными проекты Приказа N****, N****, которыми установлены размеры денежных поощрений сотрудникам, и в соответствии с которыми истцу были установлены надбавки меньше, чем другим сотрудникам. Истцом оспаривается отказ ответчика в предоставлении характеристики и разглашении ответчиком персональных данных истца.

Представитель истца Ободникова Н.Н. - Ободников Н.Л. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России Уварова А.В., против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения на исковое заявление.

Истец Ободников Н.Н., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца

Ободникова Н.Н. - по доверенности Ободникова Н.Л., представителей ответчика Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России по доверенности Уварову А.В., Закирову В.А., выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит частичной отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины, в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования истца в части признания приказа N*** от 16.07.2012г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, суд установил, что по результатам служебной проверки от 12.01.2012г. в отношении Зенина Г.В. - начальника экспертно-исследовательского отдела N3 был установлен факт превышения лимита денежных средств на оплату услуг сотовой связи.

Установленная задолженность была погашена Зениным Г.В. в добровольном порядке 06.08.2012года.

Суд установил, что со стороны истца как главного государственного таможенного инспектора по правовому обеспечению принимались меры к погашению ЗенинымГ.В. задолженности, Зенину Г.В. было направлено 09.06.2012г. письмо с разъяснением порядка погашения задолженности путем внесения денежных средств в кассу ЦЭКТУ.

Довод ответчика о том, что предложенный истцом порядок погашения задолженности не был согласован с главным бухгалтером ЦЭКТУ, суд не признал как основание для наложения на истца дисциплинарного взыскания, поскольку действия по возврату задолженности со стороны истца были предприняты.

Поскольку работодателем по отношении к Зенину Г.В. выступает начальник ЦЭКТУ, указаний, инициирующих взыскание задолженности в судебном порядке, истцу не поступало.

Из приказа о наложении выговора N*** от 16.07.2012г. следует, что истец не принял мер по возмещению материального ущерба совместно с подразделением службы.

Между тем судом установлено, что истцом было подготовлено и направлено в адрес Зенина Г.В. письмо от 09.06.2012г., из которого следовало, что Зенину Г.В. необходимо погасить задолженность в кассу ЦЭКТУ, т.е. истец предпринял меры по возвращению указанной задолженности.

Кроме того, ранее Зенин Г.В. обращался с письмом к руководству службы, в котором указывал, что согласен в добровольном порядке возместить потраченные деньги на неслужебные телефонные разговоры. Денежные средства были внесены Зениным Г.В. 06.08.2012г.

Судом обоснованно с учетом положений ст. 192 ТК РФ, сделан вывод о том, что наложенное дисциплинарное взыскание не отвечает требованиям соразмерности, поскольку истец предпринимал меры по возврату денежных средств, кроме того предпринимать меры по возмещению ущерба должны работники правового подразделения ЦЭКТУ, а не филиала указанной организации.

Также суд исходил из того, что в силу ст. 240 ТК РФ, направление в суд искового заявления о взыскании с Зенина Г.В. задолженности могло производиться только по прямому указанию работодателя, но не по собственной инициативе истца, поскольку данной нормой предусмотрено право работодателя на взыскание с работника ущерба, а не обязанностью.

Отказывая в удовлетворении требований об отмене приказа ЦЭКТУ от 16.07.2012г. N*** "О результатах служебной проверки", как предписанного лицом, находящимся в командировке, суд указал, что 16.07.2012г. данный приказ подписан уполномоченным должностным лицом - начальником ЦЭКТУ. В указанный день он до 16-00 находился на рабочем месте, после чего убыл в командировку в г. Петрозаводск вечерним поездом в 20 ч. 30 мин., в подтверждение чего представителем ответчика представлены железнодорожные билеты, программа нахождения в командировке в г.Петрозаводске.

Оспаривая приказы работодателя от 02.07.2012г. N *** "Об установлении ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим филиала ЦЭКТУ в г. Брянске", N ***"О выплате ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач государственными гражданскими служащими филиала ЦКТУ г. Брянск", истец указал, что данные приказы и действия по их изданию носят дискриминационный характер, поскольку были направлены на увольнение истца.

Судом обоснованно опровергнут указанный довод истца, поскольку из представленных в материалы дела приказов следует, что приказ от 02.07.2012г. N***издан в соответствии с Указом Президента РФ от 25.07.2006г. "О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих" на основании Приказа Федеральной таможенной службы от 14.09.2006г. N ***

Согласно данному Приказу с 01.07.2012г. по 30.09.2012г. федеральным государственным гражданским служащим филиала ЦЭКТУ в г. Брянске установлена надбавка к должностному окладу за особые условия гражданской службы. В частности, данным Приказом истцу установлена надбавка в размере 120%. Из содержания данного приказа усматривается, что надбавка в размере 120% является самой высокой надбавкой среди других надбавок, установленных данным приказом.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно не нашел оснований для признания приказа N *** от 02.07.2012г. незаконным. Судом обоснованно отмечено, что данный приказ издан не только в отношении истца, но в отношении и иных работников, в связи с чем, не может быть признан незаконным полностью, данный приказ в целом не нарушает прав истца как работника.

Приказ N *** от 02.07.2012г. принят в соответствии с Приказом Федеральной таможенной службы от 10.06.2005г. "О выплате должностным лицам таможенных органов РФ ежемесячного денежного поощрения в зависимости от сложности, объема и важности выполняемых задач". Данный приказ устанавливает размеры ежемесячных денежных поощрений в зависимости от сложности, объема, важности выполняемых задач.

Опровергая довод истца относительно того, что вынесенным работодателем приказом, в отношении истца имела место дискриминация, суд правомерно указал, что указанным приказом истцу установлено денежное поощрение в размере 2-х должностных окладов. Данный размер денежного поощрения установлен в отношении всех работников, перечисленных в приказе, в связи с чем, суд обоснованно не согласился с доводом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Представленные истцом копии приказов N ***, N *** от 02.07.2012г. не подписаны работодателем, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что отсутствуют основания полагать, что данные приказы издавались работодателем, и в отношении истца были применены меры, направленные на дискриминацию его трудовых прав.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании премии за участие 24.05.2012г. в судебном заседании арбитражного суда г. Москвы по делу N **** по заявлению ООО "МПУ Брянск ойл" к Центральной энергетической таможне в размере, не менее полученного работниками Лапенковой И.И. и Сабо Е.А., суд обоснованно с учетом положений ст.ст. 28, 30 ФЗ "О службе в таможенных органах", п. 14 Дисциплинарного устава таможенной службы, пришел к выводу о том, что применение поощрений, в том числе, в виде премирования работников, осуществляется по усмотрению руководителя соответствующего таможенного органа, обязанности премирования работников законом не установлено.

Выплата работнику денежного вознаграждения в виде премии является правом, а не обязанностью работодателя и осуществляется в порядке и на условиях, установленного у работодателя. Данные действия работодателя правомерно не признаны судом дискриминационными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об отмене п.3 Акта об итогах проверки финансово-хозяйственной деятельности от 22.05.2012г. N ***, которым истцу предложено пройти аттестацию на соответствие занимаемой должности, суд правомерно в решении указал, что данный пункт акта, содержащий предложение о прохождении аттестации, не может быть признан недействительным, поскольку не нарушает права работника, не устанавливает обязанность работника в обусловленный срок пройти аттестацию. При этом ст.3 ГПК РФ предусматривает, что лицо вправе обратиться в суд только за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Кроме того, истец проходил государственную гражданскую службу с 16.07.2009г., однако аттестацию на соответствие занимаемой должности не проходил, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий ответчика по предложению истцу пройти аттестацию дискриминационными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании действий ЦЭКТУ по изданию проекта приказа от 21.06.2012г. "О проекте штатного расписания ЦЭКТУ" носящими дискриминационный характер, поскольку они были произведены в целях склонения истца к увольнению по собственному желанию, суд обоснованно признал данное требования не подлежащим удовлетворения, поскольку проект штатного расписания не является документом, обладающим юридической силой, не утвержден в установленном законом порядке, следовательно, не влечет для истца никаких правовых последствий.

Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к выводу, что истцом 23.07.2012года было подано заявление об отпуске с 26.07.2012года с последующим увольнением по собственному желанию (л.д.189).

На основании заявления истца 24.07.2012г. ответчиком был издан приказ N***(л.д.98).

Проверяя довод истца о том, что данное заявление было написано недобровольно, суд нашел его несостоятельным, поскольку доказательств давления со стороны ответчика истцом представлено не было.

Кроме того, данный довод истца опровергается показаниями допрошенных в суде свидетелей ****., которым суд дал оценку в решении.

Суд установил, что 03.08.2012года истец подал заявление об отзыве заявления о предоставлении отпуска с последующем увольнением, , однако истцу было отказано в удовлетворении заявления, поскольку оно было подано после предоставления истцу очередного оплачиваемого отпуска.

Также отказывая истцу в удовлетворении требований о признании дискриминационными действия работодателя: по вербальной и невербальной угрозе, требования о написании заявления об увольнении по собственному желанию, действий по отказу в удовлетворении устного и письменного заявления об отзыве заявления о предоставлении отпуска, действий по отказу в предоставлении характеристик, действий по разглашению персональных данных, суд обоснованно в решении указал, что в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения доводы истца об угрозе со стороны ответчика, о принуждении ответчиком истца в написании заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, факт отсутствия данных действий установлен Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2012г., от 11.11.2012г.

Также судом установлено, что отказ в удовлетворении заявления истца об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию носил правомерный характер.

В отношении действий по отказу в предоставлении характеристик, по разглашению персональных данных, суд обоснованно не согласился с заявленными требованиями, поскольку неправомерность действий ответчика не нашла своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в размере *** руб., с учетом принципа разумности и справедливости, а так же учитывая требования ст. 237, 394ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в размере 200 руб. в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда.

Однако с данным выводом суда не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

Статья 333.36 Налогового кодекса РФ содержит перечень категорий плательщиков, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные правила содержатся в пп. 8 п. 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России государственной пошлины в доход государства в размере 200 рублей, поскольку данный вывод не основан на нормах права и не может быть признан законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России государственной пошлины подлежит отмене.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что заявления об увольнении по собственному желанию не являлось добровольным волеизъявлением, поскольку после ознакомления истца с приказом N301 об объявлении выговора и с приказом N40-П о снижении надбавки к должностному окладу, и имея юридическое образование он осознавал и понимал свою незащищённость перед произволом начальников, не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. (в редакции от 28 декабря 2006 г.) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (подп. "а" п. 22) разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольной. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Само по себе издание приказов, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о понуждении истца к увольнению по собственному желанию.

В случае оказания на него со стороны работодателя какого-либо воздействия, истец с учетом наличия у него юридического образования, имел право в письменном заявлении отразить, что заявление об увольнении написано им под давлением. Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия со стороны работодателя понуждения к написанию истцом заявления об увольнении.

Ссылка истца в апелляционной жалобе о том, что выводы суда о применении ч. 4 ст. 127 ТК РФ и ст. 36 Федерального закона N79 ФЗ от 27.07.2004г. "О государственной гражданской службе РФ" применены с нарушением норм материального права, в связи с чем, истец с заявлением об отзыве своего заявления об увольнении обратился в установленный законом срок, не влечет отмену решения суда, поскольку действующее законодательство предоставляет гражданскому служащему право и, соответственно, налагает на представителя работодателя обязанность по письменному заявлению гражданского служащего уволить его с гражданской службы после предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода временной нетрудоспособности. В данном случае фактически продлевается двухнедельный срок предупреждения об увольнении по инициативе гражданского служащего.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отменил приказ N301 от 16.07.2012г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и не принял во внимание, что истец в соответствии с п.8.20 раздела Должностного Регламента главного государственного таможенного инспектора ( по правому обеспечению) ЭКС предусмотрена обязанность по возмещению ущерба и в силу имеющейся у него доверенности истец обязан был принять меры к погашению Зениным Г.В. задолженности , не может служить основанием к отмене решения в указанной части, поскольку судом дана оценка представленным сторонами доказательствам, и суд с учетом обстоятельств дела пришел к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку со стороны истца были приняты меры к погашению должником задолженности и данная задолженность была погашена. Кроме того, суд исходил из тяжести совершенного проступка и наложенного вида дисциплинарного взыскания.

Довод апелляционной жалобы ответчика направлен на переоценку представленных сторонами доказательств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года в части взыскания с Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России государственной пошлины в размере 200 рублей в доход бюджета г.Москвы отменить.

В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи