Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5839/13

Судья суда первой инстанции:

Мордвина Ю.С. Дело N 11-5839

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Шаповалова Д.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Сальниковой Д. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова В. М.

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новоселова В. М. к ЗАО "Центр Прессы" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новоселов В.М. обратился в суд с иском к ЗАО "Центр Прессы", измененным в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда *** руб., а также просил о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с *** года работал у ответчика, с *** года - в должности ***, *** года был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Новоселов В.М. полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодателем ему не были предложены вакантные должности.

Истец и его представитель в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ Малинин А.Б. в судебное заседание явились, требования поддержали, пояснили, что у ответчика имелись вакантные должности, которые истцу при увольнении предложены не были.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск; представитель ответчика по доверенности Блонский А.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что работодателем было принято решение о сокращении численности и штата работников, процедура увольнения Новоселова В.М. в полной мере соблюдена.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Новоселов В.М. в своей апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец Новоселов В.М. и его представитель Малинин А.Б., допущенный к участию в процессе в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Такое увольнение допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

При рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа N *** от *** года Новоселов В.М. принят на работу в ЗАО "Центр Прессы" на должность *** отдела.

Согласно приказу N *** от *** года Новоселов В.М переведен в службу *** на должность ***.

Приказом N *** от *** года трудовой договор с истцом расторгнут *** года в связи с сокращением штата работников, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; с указанным приказом Новоселов В.М. ознакомлен *** года.

Проверяя процедуру увольнения истца по данному основанию, судом было установлено следующее.

Согласно штатному расписанию, действующему у ответчика с 25 апреля 2011 года, в службе перспективного развития Общества значилось три должности ***.

Ответчиком проводились организационно-штатные мероприятия, в рамках которых приказом генерального директора ЗАО "Центр Прессы" за N 42 от 16 мая 2011 года в службе перспективного развития с 21 июля 2011 года сокращены 3 должности ***.

Ф. Н.В., также как и истец занимающая должность *** в службе ***, находится в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3 лет, в связи с чем *** года работодателем принято решение о проведении в отношении нее процедуры сокращения с учетом гарантий, установленных статьей 261 Трудового кодекса РФ, после окончания данного отпуска.

Приказом N 134-п от 21 июля 2011 года было утверждено штатное расписание ЗАО "Центр прессы", которое введено в действие с 21 июля 2011 года, согласно которому в службе перспективного развития сохранена 1 должность ***, занимаемая Ф. Н.В. в силу вышеизложенных обстоятельств.

Поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, суд, установив отсутствие в штате ответчика с 21 июля 2011 года занимаемой истцом должности ***, пришел к обоснованному выводу о том, что у ЗАО "Центр прессы" имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В связи с сокращением должности истцу своевременно *** года под роспись было вручено уведомление об этом с предложением вакантной нижеоплачиваемой должности *** и сообщением об отсутствии в ЗАО "Центр прессы" по состоянию на *** года иных вакантных должностей, отвечающих требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ; от перевода на предложенную должность истец отказался *** года. Впоследствии было установлено, что указанная должность была предложена истцу ошибочно, поскольку для ее замещения необходим стаж работы в торговле не менее 6 месяцев, сведениями о наличии такого стажа у Новоселова В.М. ответчик не располагал.

Доводы Новоселова В.М. о наличии у него необходимого опыта работы обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что ни при приеме, ни в процессе работы у ответчика работник таковых сведений своему работодателю не сообщал, имеющуюся у него трудовую книжку, оформленную в *** году, с таковыми записями не представлял; доказательств обратного Новоселовым В.М. не представлено. Таким образом, вывод суда о том, что сведениями о квалификации истца работодатель не располагал, судебная коллегия находит правильным, полностью подтвержденным в ходе судебного разбирательства собранными по делу доказательствами.

Преимущественное право истца на оставление на работе не проверялось, поскольку сокращению подлежали все три должности менеджеров в службе перспективного развития, одна из которых была занята работником, имеющим гарантии по статье 261 Трудового кодекса РФ.

В Центр занятости населения ЦАО города Москвы ЗАО "Центр прессы" направлены сведения о высвобождаемых работниках.

Из представленных суду штатных расстановок за спорный период следует, что на момент увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, помимо предложенной должности продавца, однако в соответствии с должностными инструкциями к ним для их замещения также необходим опыт работы в торговле не менее 6 месяцев либо соответствующее образование.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении суда РФ Трудового Кодекса РФ" судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие требованиям ч. 3 ст. 81 Трудового Кодекса РФ вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При таких данных, доводы истца о том, что ему не были предложены имеющиеся вакантные должности, не влекут отмену решения суда, поскольку само по себе это обстоятельство не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, учитывая характер выполняемой Новоселовым В.М. работы по должности *** службы *** и имеющегося у него образования и опыта работы, сведениями о котором располагал работодатель. Судебная коллегия полагает, что работодатель вправе оценить реальную возможность для высвобождаемого работника выполнять работу по имеющимся вакантным должностям с учетом его образования, квалификации, опыта работы и имеющихся навыков.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком сокращение штата произведено в полном соответствии с требованиями закона, порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Поскольку условия для признания увольнения незаконным судом не установлены, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку он соответствует собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Вывод суда основан на положениях статей 81, 179 и 180 Трудового кодекса.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании истцом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения; они получили должную правовую оценку в решении, по результатам которой признаны несостоятельными и не свидетельствующими о незаконности увольнения Новоселова В.М.

Так, выражая несогласие с состоявшимся решением, Новоселов В.М. вновь ссылается на то, что судом не в полной мере проверено соблюдение работодателем процедуры его увольнения. В частности, дана неправильная оценка действий работодателя по предложению высвобождаемому работнику вакантных должностей.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с таким доводом не может, поскольку он опровергается собранными по делу доказательствами, из которых ясно следует, что Новоселову В.М была предложена вакансия ***, от перевода на которую истец отказался; кроме того Новоселов В.М. не обладал достаточной квалификацией и опытом для работы как на предложенной, так и на других вакантных должностях.

Доводы жалобы о нарушении работодателем преимущественного права Новоселова В.М. на оставление на работе были предметом исследования суда первой инстанции, по результатам всех собранных по этому вопросу доказательств, нарушений положений части 2 статьи 179 Трудового кодекса РФ судом не установлено. Оценка дана в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивы полно отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы носят непроцессуальный характер и основанием к отмене данного решения не являются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: