Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5847/13 (ключевые темы: государственные унитарные предприятия - вознаграждение за выслугу лет - непрерывный трудовой стаж - статус военнослужащих - занятость населения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5847/13

Судья Бугынин Г.Г.

Гр.д. N11- 5847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Дегтеревой О.В., Шаповалова Д.В.

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Маслова П.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маслова П.В. к ГУП МосНПО "Радон" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маслов П.В. обратился в суд с иском к ГУП МосНПО "Родон" о включении периодов службы в рядах ВС РФ с 20 апреля _г. по 13.10_.г. в непрерывный стаж для исчисления единовременного вознаграждения за выслугу лет, за период работы у ответчика, ссылаясь в обоснование заявления на то, что протоколом N1 комиссии по установлению трудового стажа от _г. не засчитывается время службы в рядах ВС РФ, поскольку перерыв между днем увольнения из рядов ВС РФ и днем поступления на работу к ответчику составил более одного года. Истец ссылался на п.5 ст.23 ФЗ от 27.05.1998г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.28 п.2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" и указывал, что период со г. по г. был признан безработным и получал пособие, поэтому указанное время не прерывает трудового стажа.

Маслов П.В. в суде исковые требования поддержал.

Представитель ГУП МосНПО "Родон" по доверенности в суде иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав Маслова П.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности К.Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Cудом первой инстанции установлено, что приказом от года Маслов П.В. был принят на работу в ГУП МосНПО "Родон".

_. в адрес ответчика поступило заявление истца о зачете его выслуги лет в вооруженных силах РФ в стаж работы по специальности, для выплаты единовременного вознаграждения за выслугу лет.

Согласно протокола N1 от г. заседания комиссии по установлению трудового стажа видно, что в удовлетворении поданного истцом заявления было отказано в связи с тем, что перерыв между днем увольнения истца из рядов ВС РФ и днем поступления на работу в ГУП МосНПО "Радон" составляет более одного года.

Согласно справки от г. ОКУ Центра занятости населения г.Курска Маслов П.В. имел следующие периоды, включаемые в страховой стаж с г. по г., и период получения пособия по безработице.

Пунктом 5 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что гражданам, уволенным с военной службы, зачитывается время военной службы в непрерывный стаж работы, учитываемый при выплате единовременного вознаграждения за выслугу лет, процентной надбавки к оплате труда, предоставлении социальных гарантий, связанных со стажем работы, если перерыв между днем увольнения с военной службы и днем приема на работу не превысил одного года.

Согласно пунктов 1.2, 1.3, 2.2 Положения о порядке выплаты работникам предприятия единовременного вознаграждения за выслугу лет, являющегося приложением N8 к коллективному договору ГУП МосНПО "Радон", выплата единовременного вознаграждения за выслугу лет производится один раз в год исходя из финансовой возможности предприятия в отношении лиц, уволенных с действительной военной службы после 01.01.1993г., если перерыв между днем увольнения и днем поступления на работу в ГУП МосНПО "Радон" не превышает одного года.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления непрерывного стажа для начисления единовременного вознаграждения истцу, так как судом установлено, что Маслов П.В. при осуществлении трудовой деятельности имел перерыв между воинской службой и работой, поскольку истец был уволен с военной службы г., а принят на работу в ГУП МосНПО "Радон" г., т.е. по истечении одного года.

При этом отказывая истцу в иске, суд принял во внимание, что положения ст. 28 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" применению не подлежат, так как спор касается не определения ответчиком трудового стажа истца, а установления оснований для зачета времени военной службы в непрерывный стаж работы в соответствии с ФЗ "О статусе военнослужащих" и Положением о порядке выплаты работникам предприятия единовременного вознаграждения за выслугу лет, являющегося приложением N8 к коллективному договору ГУП МосНПО "Радон".

Кроме того, суд первой инстанции применил к заявленным истцом требованиям последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав истец узнал г. при подаче заявления о зачете его выслуги лет в вооруженных силах в РФ в непрерывный стаж работы. Тогда как в суд за защитой нарушенного права по указанным выше требованиям в суд истец обратился года по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на п.5 ст.23 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст.28 п.2 Закона РФ от 19.04.1991г.N1032-1 " О занятости населения в РФ" которым устанавливаются дополнительные права на трудоустройство и социальное обеспечение гражданам, уволенным с военной службой не влечет отмену решения, поскольку время в течение которого гражданин получает пособие по безработице не прерывает трудового стажа, но в непрерывный трудовой стаж этот период не засчитается.

Выражая несогласие с вынесенным решением, заявитель в своей апелляционной жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.

Однако, данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, в связи с тем, что данные обстоятельства были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании истцом положений законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 07 декабря 2012 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: