Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5933/13 (ключевые темы: потребитель - претензии - порядок удовлетворения требований - неустойка - расторжение договора купли-продажи)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 февраля 2013 г. N 11-5933/13

Судья: Соболева Я.Б.

Гражданское дело N 11-5933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе истца Н.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ***, заключенный *** г. между Н.В. и ООО "***".

Взыскать с ООО "***" в пользу Н.В. в счет денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, в сумме *** коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в сумме *** коп., расходы по оплате удостоверения доверенности в размере *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., а всего *** копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.В. к ООО "***" о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО "***" в доход государства государственную пошлину в размере ***копеек.

установила:

Н.В. обратилась с иском к ООО "***" о расторжении договора купли-продажи N *** от *** года, взыскании в свою пользу уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере *** рублей, неустойки в размере *** копейки, убытков в размере ***рублей, судебных расходов в размере ***за оплату услуг представителя и *** рублей за нотариальное удостоверение доверенности на представителя, компенсации морального вреда в размере ***рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что *** года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля ***, стоимостью *** рублей, в соответствии с которым ей был передан автомобиль по акту приема-передачи от *** года. В течение 15 дней с момента передачи товара, истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику. На момент подачи искового заявления в суд ответчик не устранил неисправности автомобиля, что указывает на невозможность использования автомобиля в первый год эксплуатации на срок более тридцати дней. Поданная истцом претензия от *** года о замене автомобиля осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Н.В. изменила размер исковых требований, просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., убытки в размере ***руб., состоящие из *** руб. - эвакуация автомобиля *** года, *** года, *** года, ****руб. - проживание сына истца - К.А. в течение 17 суток в гостинице в г. Москве. Остальную часть исковых требований оставила без изменения.

Истец Н.В. и ее представитель по доверенности Е.В. в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "***"С.А. в судебном заседании требование истца в части расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере ***рублей признал. Против удовлетворения оставшейся части требований истца возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Н.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неверно рассчитан размер неустойки и необоснованно уменьшен ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Истец Н.В. и ее представитель по доверенности Е.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "****" по доверенности А.В. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, заслушав истца Н.В. и ее представителя по доверенности Е.В., представителя ответчика ООО "***" по доверенности А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи N ***, согласно которому, *** года ответчик передал истцу по акту приема-передачи автомобиль ***, цвет черный, стоимостью ***.

В течение 15 дней с момента передачи автомобиля истцу и начала его эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, в связи с чем, истец, действуя через своего представителя К.А., неоднократно обращался к ответчику с требованием о незамедлительном и безвозмездном устранении недостатков, что подтверждается представленными в материалы дела: актом N *** от *** года, заявкой на ремонт N *** от **** года, заявкой на ремонт N *** от **** года (л.д.13,14,15,16).

*** года представитель истца К.А. предъявил ответчику претензию, в которой требовал расторгнуть заключенный между сторонами договор купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Помимо этого в указанной претензии истец требовал вернуть денежные средства, внесенные им в счет оплаты страховой премии по КАСКО, ОСАГО, ДОСАГО, а также средства, потраченные на техническое обслуживание автомобиля (л.д.5-8).

*** года представитель истца К.А. изменил требование о расторжении договора купли-продажи, изложенное в претензии от ***года, и просил заменить автомобиль ненадлежащего качества, а также рассмотреть вопрос компенсации всех понесенных им убытков путем предоставления взамен автомобиля более; высокой комплектации.

*** года ответчик направил в адрес истца письмо от ***года об удовлетворении требования о замене автомобиля ненадлежащего качества на аналогичный автомобиль и соглашение о замене автомобиля, подписанное со стороны ответчика.

***года ответчик повторно направил в адрес истца и его представителя К.А. письмо от *** года об удовлетворении требования о замене товара с приложением подписанного со стороны ответчика соглашения о замене товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на; товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд правильно пришел к выводу об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N *** от *** года и взыскании с ООО "***" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства в сумме ***руб.

Судом правильно установлено, что на момент предъявления требования о замене товара ненадлежащего качества *** года, автомобиль аналогичной марки, модели и комплектации у ответчика имелся. Более того, как пояснил суду представитель ответчика в судебном заседании, такой автомобиль был зарезервирован за истцом ***года и находится в резерве по настоящее время. При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца от *** года о замене автомобиля ненадлежащего качества должно было быть удовлетворено ответчиком в течение 7 дней с момента его предъявления, а именно до ***года включительно. При этом произведенный истцом в соответствии с п. 1. ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" расчет неустойки за просрочку обязательства с *** года по *** года, размер которой составил ***рублей, судом правильно признан неверным, поскольку истцом неправильно определен период просрочки обязательства. В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о согласии ответчика удовлетворить требования истца о замене автомобиля по состоянию на ***года - день направления ответа на претензию, в связи с чем, прострочка исполнения обязательства по замене товара ненадлежащего качества составила 4 дня, то есть с *** года по ***года.

На основании ст. 333 ГК РФ судом правомерно снижена неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных сыном истца К.А. расходов на проживание в гостинице и эвакуацию автомобиля, суд правильно исходил из того, что суду не предоставлено доказательств, обосновывающих необходимость таких расходов, а также доказательств того, что указанные расходы были направлены исключительно на восстановление нарушенного права истца. Так, согласно п. 1.1 а Сведений о гарантийных обязательствах Ниссан, в течение срока действия гарантии на новый автомобиль при невозможности доставки автомобиля для проведения гарантийного ремонта своим ходом для эвакуации автомобиля до ближайшего официального дилера *** с целью проведения гарантийного ремонта владелец автомобиля обязан связаться по телефону *** со Службой Технической помощи ** и следовать дальнейшим указаниям оператора. Данное обязательство К.А. не было исполнено.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности требований истца о взыскании расходов на проживание представителя истца в гостинице, поскольку истцом не представлены доказательства обоснованности данных расходов.

Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, суд правомерно на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца ***рублей в качестве компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца правомерно взысканы расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства государственной пошлины в размере *** коп.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы относительно этой части решения по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по существу повторяют доводы, изложенные им при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия соглашается, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения в полном объеме. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить вынесенное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией, которая в добровольном порядке удовлетворена не была, судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неправильно применены вышеуказанные нормы материального права, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***руб. (50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с ООО "***" в пользу Н.В. штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ***руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: