Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6117/13 (ключевые темы: порядок пользования - места общего пользования - общая долевая собственность - коммунальная квартира - доля в праве общей собственности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6117/13

Судья: Гусева О.Г. Дело N11-6117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукьянова И.Е.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Захаровой Е.А.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Воронцовой ИН, Воронцова АЕ - Зельвиной ОА на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Воронцовой ИН, Воронцова АЕ к Жигулину МВ об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения, обязании совершить действий - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Воронцова И.Н., Воронцов А.Е. обратились в суд с иском к Жигулину М.В. об определении порядка пользования местами общего пользования в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г.***, *** проезд, дом **, квартира **, следующим образом:

- коридор, по плану помещение N 6 площадью 6,5 кв.м., левую стену от входа в квартиру размером 3 м 81 см определить в пользование для установления предметов интерьера Воронцовой И.Н., Воронцову А.Е., оставшуюся площадь коридора определить для прохода в кухню, ванную, туалет;

- коридор, по плану помещение N9 площадью 2,3 кв.м., левую стену от входа размером 1 м 27 см определить в пользование Жигулину М.В., оставшуюся площадь коридора определить для прохода в кухню, ванную, туалет;

- коридор, по плану помещение N5 площадью 3,9 кв.м., определить в совместное пользование Воронцовой И.Н., Воронцова А.Е., Жигулина М.В.;

- кухню, по плану помещение N4 площадью 8,3 кв.м., - от входа правую стену (2 м 93 см) от окна до середины кухни 1 м 38 см определить в пользование Воронцовой И.Н.; от середины и до конца правой стены кухни 1 м 45 см определить в пользование Жигулина М.В.; стену кухни, расположенную напротив окна 1 м 04 см определить в пользование Воронцова А.Е.; от входа левую стену кухни 2 м 36 см, где расположен рукомойник и плита, определить в совместное пользование Воронцовой И.Н., Воронцова А.Е., Жигулина М.В.;

- ванную: правую стену (1 м 34 см) от рукомойника до середины стены 67 см определить в пользование Воронцова А.Е.; от стены до конца стены 67 см определить в пользование Жигулина М.В.; нижнюю часть стены, расположенную напротив входа в ванную, под рукомойником определить в пользование Воронцовой И.Н.;

- возложить обязанность на Жигулина М.В. убрать холодильник из коридора размером 6,5 кв.м. и запретить размещать холодильник в местах общего пользования.

Требования мотивированы тем, что спорная трехкомнатная квартира коммунальная, истцам принадлежат на праве общей долевой собственности комнаты N1 площадью 20,5 кв. м. и комната N7 площадью 18,5 кв.м., ответчику принадлежит комната N 8 площадью 16,2 кв.м. Семья ответчика состоит из четырех человек, семья истца из трех человек. Между сторонами возник спор по порядку пользования местами общего пользования, кроме того ответчик установил в коридоре напротив комнаты истцов холодильник, чем создал истцам препятствия в пользовании коридором, поскольку он габаритный, занимает половину коридора, шумит. Вследствие этого просят определить порядок пользования местами общего пользования, устранить препятствия в пользовании принадлежащего имущества.

В судебное заседание истец Воронцов А.Е. не явился, о слушании дела извещен.

Истец Воронцова И.Н. и её представитель Зельвина О.А., она же представитель истца Воронцова А.Е., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Третье лицо на стороне истцов В поддержала исковые требования.

Ответчик Жигулин М.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что между сторонами имеется конфликт относительно пользования местами общего пользования, однако возражал против предложенного истцами порядка пользования, указывая, что он со своей семьёй проживает в принадлежащей ему комнате 16,2 кв.м., в которой нет места для холодильника. В коридоре холодильник стоит за балкой и не мешает проходу, размещение холодильника в маленьком коридоре площадью 2,3 кв.м. невозможно, не будет открываться входная дверь. Полагает, что в силу пункта 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ недопустим выдел долей в местах общего пользования.

Третьи лица на стороне ответчика ЖИ, ЖА, ЖД возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали пояснения ответчика Жигулина М.В.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истцов Воронцовой И.Н., Воронцова А.Е. - Зельвиной О.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ не предусмотрена возможность определения порядка пользования местами общего пользования жилого помещения. Указывается, что истцы не предъявили требование о выделе в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в квартире.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Воронцовой И.Н., представителя истцов Воронцовой И.Н. и Воронцова А.Е. - Зельвиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Жигулина М.В. и третьего лица ЖИ, полагавших решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения действующего законодательства не предусматривают возможность определения порядка пользования местами общего пользования жилого помещения, сославшись на часть 1 статьи 41, пункт 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ, пункт 2 статьи 1, статьи 212, 244-247 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Жилищного кодекса РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно части 3 статьи 42 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире следует судьбе права собственности на указанную комнату.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 42 Жилищного кодекса РФ собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Из приведенных норм права следует, что собственник комнаты в коммунальной квартире лишен возможности выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество коммунальной квартиры.

Вместе с тем, предметом спора по настоящему делу является не выдел собственником комнаты в коммунальной квартире в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире, а определение порядка пользования местами общего пользования в коммунальной квартире, что действующим законодательством не запрещено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ использование общего имущества возможно только по соглашению с остальными участниками общей долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г., разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции между сторонами достигнута договоренность относительно порядка пользования кухней и ванной комнатой. В кухне стороны разместили кухонную мебель в порядке, предложенном истцами. В ванной стороны разместили две стиральные машины, одна принадлежит истцам, другая ответчику.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным определить порядок пользования кухней:

- выделить в пользование Воронцовой И.Н. для размещения кухонной мебели в кухне (по плану помещение N4 площадью 8,3 кв.м.) правую стену от входа в кухню на расстоянии 1 м 46 см от окна до середины кухни;

- выделить в пользование Жигулина М.В. для размещения кухонной мебели в кухне (по плану помещение N4 площадью 8,3 кв.м.) правую стену от входа в кухню начиная с середины и до конца правой стены на расстоянии 1 м 46 см;

- выделить в пользование Воронцова А.Е. для размещения кухонной мебели в кухне (по плану помещение N4 площадью 8,3 кв.м.) стену кухни напротив окна расстоянием 1 м 04 см;

- левую от входа стену кухни (по плану помещение N4 площадью 8,3 кв.м.), где расположен рукомойник и плита, определить в совместное пользование Воронцовой И.Н., Воронцова А.Е., Жигулина М.В.

При этом судебная коллегия не считает возможным определить предложенный истцами порядок пользования ванной комнатой и коридорами по плану помещение N 6 площадью 6,5 кв.м., помещение N9 площадью 2,3 кв.м.

Так, площадь ванной комнаты составляет 2,8 кв.м., в ней установлена ванная, раковина, а также две стиральные машины сторон, что указывает на невозможность определения в пользование каждого собственника места общего пользования в ванной комнате.

Предложенный истцами вариант определения порядка пользования коридорами по плану помещение N 6 площадью 6,5 кв.м. и помещение N9 площадью 2,3 кв.м. не конкретизирован, не указано для размещения какого имущества и на какую глубину необходимо предоставить в пользование каждого собственника места пользования в данных коридорах. Вследствие этого не представляется оценить возможность определения места пользования за каждым собственником и определить не нарушиться ли при этом санитарно-гигиенические и противопожарные нормы и правила.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым определить в совместное пользование собственников коммунальной квартиры ванную - по плану помещение N 2 площадью 2,8 кв.м., коридор - по плану помещение N5 площадью 3,9 кв.м., коридор - по плану помещение N 6 площадью 6,5 кв.м., коридор - по плану помещение N9 площадью 2,3 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в коридоре по плану помещение N 6 площадью 6,5 кв.м., расположенном напротив комнаты N7 площадью 18,5 кв.м., принадлежащей истцам, ответчиком установлен холодильник. Ширина коридора составляет 1,65 см. Поскольку холодильник имеет большие габариты, занимает половину коридора, расположен напротив входной двери в комнату истцов и создает шум при работе, тем самым создает препятствия истцам в пользовании местами общего пользования, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования истцов по возложению на ответчика обязанности убрать холодильник из указанного коридора.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Останкинского районного суда г.Москвы от 15 ноября 2012 г. и принять по делу новое решение:

"Определить порядок пользования общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: г.***, *** проезд, дом **, квартира **,:

- выделить в пользование Воронцовой ИН для размещения кухонной мебели в кухне (по плану помещение N4 площадью 8,3 кв.м.) правую стену от входа в кухню на расстоянии 1 м 46 см от окна до середины кухни;

- выделить в пользование Жигулину МВ для размещения кухонной мебели в кухне (по плану помещение N4 площадью 8,3 кв.м.) правую стену от входа в кухню начиная с середины и до конца правой стены на расстоянии 1 м 46 см;

- выделить в пользование Воронцова АЕ для размещения кухонной мебели в кухне (по плану помещение N4 площадью 8,3 кв.м.) стену кухни напротив окна расстоянием 1 м 04 см;

- левую от входа стену кухни (по плану помещение N4 площадью 8,3 кв.м.), где расположен рукомойник и плита, определить в совместное пользование Воронцовой ИН, Воронцова АЕ, Жигулина МВ;

- ванную - по плану помещение N 2 площадью 2,8 кв.м., коридор - по плану помещение N5 площадью 3,9 кв.м., коридор - по плану помещение N 6 площадью 6,5 кв.м., коридор - по плану помещение N9 площадью 2,3 кв.м. определить в совместное пользование Воронцовой ИН, Воронцова АЕ, Жигулина МВ.

Возложить на Жигулина МВ обязанность убрать холодильник, расположенный в коридоре - по плану помещение N 6 площадью 6,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воронцовой ИН и Воронцову АЕ отказать".

Председательствующий

Судьи: