Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-6120/13 (ключевые темы: порядок заочного производства - расписка - взыскание компенсации морального вреда - подача искового заявления - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2013 г. N 11-6120/13

Судья: Жиганова А.Г.

Дело N11-6120

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Михалевой Т.Д., при секретаре Ляшенко Т.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фаттахетдинова И.Х. на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Фаттахетдинова И.Х. в пользу Лысаченко М.А. сумму займа 347 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя 15 000 рублей 00 копеек, госпошлину 6 870 рублей 00 копеек, а всего 368 870 рублей 00 копеек;

в требованиях о взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лысеченко М.А. обратился в суд с иском к Фаттахетдинову И.Х. о взыскании долга в размере 347 000 рублей, 20 000 рублей компенсации морального вреда, 25 000 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя и 6 870 рублей уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, ссылаясь на получение ответчиком 13 мая 2011 года от него по расписке беспроцентного займа в размере 347 000 рублей сроком возврата до 31 мая 2011 года, однако, до настоящего времени долг не возвращен.

Представитель истца по доверенности Рафикова Г.Р. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался неоднократно по месту жительства, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Фаттахетдинов И.Х. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым, судом неправомерно заявленный спор рассмотрен без участия ответчика, доказательства извещения которого в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют и доказательства получения им искового заявления; судом нарушены правила рассмотрения дела в порядке заочного производства; к материалам дела не приобщен оригинал расписки, на основании которой предъявлены требования о взыскании долга по договору займа.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Фаттахетдинова И.Х., извещенного о месте и времени слушания дела, заслушав объяснения истца Лысаченко М.А. и его представителя Новоселова Ю.О., допущенного к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, полагавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании представленной в материалы дела расписки 13 мая 2011 года истец передал ответчику на беспроцентной основе денежные средства в сумме 347 000 рублей на срок до 31 мая 2011 года (л.д.6).

Удовлетворяя требование о взыскании 347 000 рублей в счет основного долга, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по возврату суммы данного долга, тогда как факт передачи денежных средств истцом ответчику нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Одновременно, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд правильно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и 6 870 руб. уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что соответствует положениям ст.98 ГПК РФ.

В связи с тем, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда никем из сторон не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ в указанной части не являются предметом проверки судом апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело было неправомерно рассмотрено судом без участия ответчика, в материалах дела отсутствуют доказательства факта уведомления ответчика и получения им как искового заявления, так и получения повестки и телеграммы в качестве уведомления о судебном разбирательстве, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку судебные извещения ответчику направлялись заблаговременно по адресу, указанному как в апелляционной жалобе, так и в исковом заявлении, которые вернулись не врученными за истечением срока хранения (л.д.21, 22, 23), об ином адресе для направления судебной корреспонденции ответчик суду не сообщал, тогда как согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; исходя из положений ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие действия по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, из-за неявки ответчика, извещенного судом всеми установленными способами, рассмотрение дела откладывалось, что явилось основанием для рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, добровольно уклонившегося от дачи пояснений суду.

Также нельзя согласиться с утверждениями апелляционной жалобы о том, что суд нарушил правила рассмотрения дела в порядке заочного производства, поскольку они не соответствуют ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей право, а не обязанность суда вынести заочное решение в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем выносится соответствующее определение. Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выносил определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, дело рассмотрено по общим правилам искового производства.

Не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения и ссылки апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела оригинала расписки, на основании которой предъявлены требования о взыскании долга, так как оригинал расписки был представлен суду, которым надлежащим образом заверена ее копия, с учетом того, что факт ее написания ответчик не оспаривает.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фаттахетдинова И.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: