Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6162/13 (ключевые темы: увольнение - расходы на оплату услуг представителей - дисциплинарное взыскание - размер компенсации морального вреда - трудовые обязанности)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6162/13

Судья суда первой инстанции:

Баталова И.С. Дело N 11-6162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2013 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,

при секретаре Калугине Н. А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.

по апелляционной жалобе истца Ляпина П. П.

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года

по гражданскому делу по иску Ляпина П. П. к ЗАО "Киберплат" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании незаконным применения дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконными применение к нему дисциплинарных взысканий, признать незаконным увольнение, оформленное приказом N *** от *** года с формулировкой "в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ", изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса РФ", взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В обоснование иска Ляпин П.П. указал на то, что с *** года работал у ответчика в должности начальника отдела информационной безопасности на основании трудового договора от *** года. Приказами от *** и *** года ему были объявлены выговоры соответственно за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и нарушение должностных обязанностей, повлекших нарушение Сторонами договоров правил использования электронного документооборота при составлении электронных документов о приеме платежей физических лиц. Приказом N *** от *** года он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за невыполнение приказов генерального директора. Увольнение истец считает незаконным, поскольку вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины он не допускал, а кроме того работодателем была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий: не были затребованы письменные объяснения работника, приказы под роспись не объявлялись.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности требования по основаниям, изложенным в иске, поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года постановлено:

Исковые требования Ляпина П.П. к ЗАО "Киберплат" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, признании незаконным применения дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным наложение дисциплинарных взысканий на Ляпина П.П., оформленное Приказами от *** годаN ***, от *** года N ***.

Признать незаконным увольнение Ляпина П. П., оформленное Приказом N *** от *** года по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Изменить формулировку основания увольнения Ляпина П.П. с увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

Взыскать с ЗАО "Киберплат" в пользу Ляпина П.П. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Киберплат" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.

Об отмене данного решения суда в части размеров компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просит Ляпин П.П. в своей апелляционной жалобе, настаивая на удовлетворении заявленных им требований в данной части в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности Демидова Т.Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверившего ей представлять свои интересы в суде.

Представитель ответчика по доверенности Пичугин В.А. в заседание судебной коллегии явился, возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

По правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверяются законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решения о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Аналогичные положения предусмотрены в статье 237 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности наложенных на работника дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также незаконности увольнения Ляпина П.П. из ЗАО "Киберплат" по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а потому, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, посчитал, что в данном случае неправомерными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, должен быть компенсирован в размере *** руб., оснований для большего размера такой компенсации судом не усмотрено. На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом разумных пределов истцу также присуждены *** руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и сделан с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств о нарушении трудовых прав работника; размер указанной компенсации судебная коллегия полагает достаточным с учетом установленных обстоятельств дела. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы истца Ляпина П.П. о том, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является заниженным и несправедливым, не может быть положен в основу изменения обжалуемого решения в данной части.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу диспозитивности гражданского процесса истец самостоятельно избирает способ защиты своего нарушенного права. Истец не был лишен возможности ставить вопрос об оплате времени вынужденного прогула, а потому доводы апелляционной жалобы о невозможности для истца устроиться на работу с достойной оплатой труда при наличии порочащей формулировки увольнения с прежнего места работы, правового значения для размера компенсации морального вреда не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности снижения суммы, затраченной истцом на оплату услуг представителя, до *** руб. также не могут явиться основанием к изменению решения суда в данной части, поскольку такой вывод суда полностью соответствует положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающим возмещение указанных расходов в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что, учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, его категорию, фактическое участие представителя в суде первой инстанции, объем оказанной им правовой помощи, конкретные обстоятельства данного дела, с учетом принципа разумности и справедливости, присужденная Ляпину П.П. сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной и оснований для ее изменения не имеется.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляпина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: