Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6331/13

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-6331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шипикова А.Г. Дело N 11-6331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 26 февраля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Снегиревой Е.Н.,

судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Степановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Алексеевой Е.Н. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алексеевой Е.Н. к Чугунову А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, изменении договора социального найма, снятии с регистрационного учета - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к Чугунову А.А. о признании его утратившим права пользования жилым помещением, представляющим собой комнату _ кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _, изменении договора социального найма и снятии с регистрационного учета ответчика, указав, что на спорной жилой площади _ года был зарегистрирован ответчик Чугунов А.А., _ года была зарегистрирована она, а _ года их общая дочь - Алексеева Т.А. _ года брак с ответчиком расторгнут, в настоящее время они проживают раздельно, в расходах по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей ответчик не участвует.

Просила суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, изменить договор социального найма, исключив из него нанимателя Чугунова А.А., снять ответчика с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Лейба В.Н., поддержавшего исковые требования.

Ответчик и его представители Володичева А.В., Аверина Е.Н. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Алексеева Т.А. исковые требования просила удовлетворить.

Судом постановлено изложенное выше решение об отмене которого просит Алексеева Е.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, оплате коммунальных платежей, в спорное жилое помещение никогда не вселялся, а судом сделаны неверные выводы о вынужденном выезде ответчика из жилого помещения.

Выслушав Алексееву Е.Н. и ее представителя - Спиридонова А.В., поддержавших доводы жалобы, Чугунова А.А. и его представителей - Володичеву А.В., Аверину Е.Н., согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно статьи 40 Конституции РФ и статьи 3 ЖК РФ жилище неприкосновенно,

никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда PФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении

Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым

помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в

жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой

причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из

жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.)

или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в

новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не

чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других

лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым

помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Как было установлено судом, спорная жилплощадь представляет собой комнату в коммунальной квартире, расположенной по адресу: _

_ года ответчику Чугунову А.А. был выдан ордер N _ на право занятия спорной жилой площади, а _ года ответчик был зарегистрирован в данной комнате (л.д. 14, 15).

_ года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак.

_ года ответчик на спорную жилую площадь зарегистрировал истца

(л.д. 11).

_года у сторон родилась дочь - Алексеева Т.А., которая также была зарегистрирована на спорную жилую площадь _ года (л.д. 11, 23).

_ года брак между сторонами расторгнут (л.д. 22).

Обращаясь к суду первой инстанции с заявленными требованиями, истцом было указано, что ответчик постоянно проживает с новой женой и детьми в другом жилом помещении, никогда не пытался и не имел намерения вселиться в спорную жилую комнату, в коммунальных и иных расходах на содержание комнаты не участвует, в связи с чем, по ее мнению, утратил право пользования спорным жилым помещением.

Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей К., В. и Ч., а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции верно не согласился с доводами истца о том, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции были сделаны обоснованные выводы о вынужденном характере отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, поскольку наличие у ответчика Чугунова А.А. новой семьи не позволяет последнему проживать с бывшей супругой в спорном жилом помещении, представляющим собой комнату _ кв.м. в коммунальной квартире, и очевидно повлечет определенные неудобства для обеих семей.

Доводы жалобы о том, что ответчик не несет расходы по содержанию комнаты и оплате коммунальных платежей судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными стороной ответчика оплаченными квитанциями за коммунальные услуги за _, _, _ _ года.

При этом судебная коллегия отмечает, что истица не лишена права на обращение в суд с требованиями имущественного характера к ответчику по взысканию с него в части оплаченных ею расходов по содержанию квартиры и коммунальным платежам.

Доводы жалобы о том, что ответчик никогда не вселялся в спорное жилое помещение, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данный факт не является юридически значимым, так как жилое помещение было предоставлено ответчику по ордеру до брака с истцом и вселение либо не вселение ответчика в жилое помещение является его правом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: