Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6398/13 (ключевые темы: перевозка - личные неимущественные права - материальный ущерб - отказ в предоставлении - договор возмездного оказания услуг)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2013 г. N 11-6398/13

Судья Иванов Д.М. Гр.дело N 11-6398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гладкова В.М. по доверенности Токовой И.В.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладкова В.М. к Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями администрации ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гладков В.М. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ссылаясь на то, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.02.2012 года ему было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий и.о. начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым отказ указанного должностного лица в предоставлении Гладкову В.М. 07.11.2012 года рабочих встреч (свиданий) с осужденными, непредоставление письменных ответов на заявление Гладкова В.М. признаны неправомерными. Истец не смог выполнить взятые на себя обязательства по осуществлению защиты нарушенных прав и свобод осужденных, не смог оказать им правозащитную помощь. Действия должностного лица причинили ему моральный вред, который он оценивает в *** руб. Кроме того, он понес транспортные расходы в размере *** руб., заключив с *** договор возмездного оказания услуг по перевозке. Просит взыскать указанные суммы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Гладков В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Гладкова В.М. по доверенности Токова И.В.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения Гладкова В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что решением Преображенского районного суда города Москвы от 02.02.2012 года Гладкову В.М. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий (бездействия) и.о. начальника ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2012 года указанное решение отменено, вынесено новое решение, которым отказ указанного должностного лица в предоставлении Гладкову В.М. 07.11.2012 года рабочих встреч (свиданий) с осужденными, не предоставление письменных ответов на заявление Гладкова В.М. признаны неправомерными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 05.11.2011 года между Гладковым В.М. и *** заключен договор возмездного оказания услуг по перевозке, согласно акту об оказании услуг по перевозке и расписок *** последний получил от Гладкова В.М. *** рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не представил договоры с доверителями, по которым истец должен был осуществлять переезды для свидания с ними, оснований полагать, что в результате отказа в предоставлении Гладкову В.М. рабочих встреч с осужденными ему был причинен материальный ущерб, из представленных доказательств не усматривается. Представленный договор перевозки не свидетельствует о предоставлении предусмотренных им услуг в пределах договоров с доверителями, а не по иным основаниям.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что в результате отказа в предоставлении рабочих встреч с осужденными и не предоставлением письменного отказа причинен вред личным неимущественным правам Гладкова В.М. Сам по себе факт признания незаконными вышеуказанных действий (бездействия) должностного лица о причинении морального вреда Гладкову В.М. не свидетельствует.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Сама констатация судом неправомерности действия должностного лица является достаточным и полноценным способом восстановления прав заявителя по настоящему делу.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы отражают несогласие истца с оценкой доказательств, данной в решении суда, выводами об установленных обстоятельствах дела. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, на суть принятого решения не влияют, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 08 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: