Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6479/13 (ключевые темы: завещание - временное исполнение обязанностей - проведение экспертизы - государственные научные центры РФ - дача заведомо ложного заключения)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2013 г. N 11-6479/13

Судья: Гончарова В.И.

Дело N 11- 6479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2012 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

судей Раскатовой Н.Н., Кочергиной Т.В.

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе Ефремова Н.С. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой А.П., Смирновой Ю.А. к Ефремову Н.С. о признании завещания недействительным и признании недостойным наследником - удовлетворить частично.

Признать завещание, составленное 22 сентября 2010 года Т.Т.Е. на Ефремова Н.С., удостоверенное нотариусом г. Москвы Алексеевой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Пасикуна Н.Г. и зарегистрированное в реестре за N _ недействительным.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Ефремова Н.С. в пользу Смирновой Ю.А. госпошлину в сумме _ рублей.

Взыскать с Ефремова Н.С. в пользу Смирновой А.П. госпошлину в сумме _ рублей.

Взыскать с Ефремова Н.С. в пользу Федерального государственного Бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России в возмещение расходов по проведению экспертизы в сумме _ рублей,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.П., Смирнова Ю.А. обратились в суд с иском к Ефремову Н.С. о признании недействительным завещания Т.Т.Е. от 22 сентября 2010 года, признании недостойным наследником.

Требования мотивированны тем, что в момент подписания завещания Т.Т.Е. в силу своего состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а действия ответчика носили характер недостойного наследника, были направлены на умышленное лишение умершей общения с родственниками, изолировании ее от общения с ними, несли угрозу ее жизни.

Истец Смирнова Ю.А., ее представитель по доверенности Егоров К.А., также представляющий интересы истца Смирновой А.П., явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Смирнова А.П. не явилась.

Ответчик Ефремов Н.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо нотариус г. Москвы Сопина Т.И. не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ефремов Н.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ефремова Н.С., Смирновой А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Т.Т.Е. принадлежало _ доли в праве собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: _.

Истцам Смирновой А.П. и Смирновой Ю.А. принадлежало по _ доле в праве собственности на спорную квартиру, которые являются _ наследодателя Т.Т.Е. и _ соответственно.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу умершей Т.Т.Е., открытого у нотариуса г. Москвы Сопиной Т.И., следует, что 01.08.2011 года Смирнова А.П., действующая по доверенности за Смирнову Ю.А., обратилась в суд с заявлением о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти _ - Т.Т.Е. Смирнова А.П. также 01.08.2011 года обратилась к нотариусу Сопиной Т.И. с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей Т.Т.Е. по завещанию от 02.03.2010 года, согласно которому Т.Т.Е. все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещала Смирновой А.П.

На завещании имеется отметка нотариуса от 26.07.2011 года о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

Впоследствии наследодателем Т.Т.Е. 22.09.2010 года было составлено новое завещание, согласно которому квартиру, находящуюся по адресу: _, завещала Ефремову Н.С.

Указанное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Алексеевой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Пасикуна Н.Г. и зарегистрировано в реестре за N _. На завещании имеется отметка нотариуса г.Москвы Алексеевой С.А. от 12.08.2011 года о том, что указанное завещание не отменялось и не изменялось.

_ года Т.Т.Е. умерла.

При рассмотрении дела, в судебном заседании 02 мая 2012 года по ходатайству представителя истцов Егорова К.А., для проверки обоснованности доводов по предъявленным требованиям, с учетом того, что для разрешения спора требуются специальные познания, была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы, с учётом ходатайства ответчика и его представителя о поручении проведения экспертизы ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России, было поручено экспертам названного учреждения.

Согласно заключения комиссии экспертов от 26.06.2012 года N _, в юридически значимый период составления завещания 22 сентября 2010 года имевшееся у Т.Т.Е. психическое расстройство _, которые лишали ее способности к адекватной регуляции деятельности и свободному волеизъявлению. Поэтому в юридически значимый период подписания завещания 22 сентября 2010 года на Ефремова Н.С. Т.Т.Е. не могла понимать значение своих действий и ими руководить.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части признания завещания, составленного 22 сентября 2010 года Т.Т.Е. на Ефремова Н.С., удостоверенного нотариусом г. Москвы Алексеевой С.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Пасикуна Н.Г. и зарегистрированного в реестре за N _ недействительным, суд дал оценку представленным и исследованным доказательствам в их совокупности, положив в основу обжалуемого решения заключение экспертов ФБГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии имени В.П. Сербского" Минздравсоцразвития России.

С оценкой, которую получило заключение комиссии экспертов, судебная коллегия согласна, заключение логично, соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что степень выраженности имевшегося у Т.Т.Е. психического расстройства в юридически значимый период была столь значительной, что лишала ее возможности при оформлении завещания 22 сентября 2010 года понимать значение своих действий и руководить ими.

С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из анализа указанных норм права следует, что по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Т.Т.Е. на момент составления завещания, 22 сентября 2010 года, на принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Именно от выяснения данного обстоятельства зависело решение об отказе или удовлетворении иска о признании завещания от 22 сентября 2010 года недействительным.

Суд, рассматривая дело, данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, установил, создав при этом сторонам необходимые условия для его исследования.

Поскольку ответчик Ефремов Н.С. не является близким родственником наследодателя Т.Т.Е., который в силу закона может призываться к наследованию к имуществу умершей, не может являться наследником по закону, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании Ефремова Н.С. недостойным наследником.

Указания в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие нотариуса г.Москвы Пасикуна Н.Г., не извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания как третьего лица по делу, опровергаются материалами дела, поскольку нотариус г.Москвы Пасикун Н.Г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не привлекался.

Доводы жалобы о том, что посмертная судебно-психиатрическая экспертиза имеет ряд существенных недостатков, неполная, необъективная, а потому не может быть использована в качестве надлежащего доказательства, судебной коллегией признаются не состоятельными, квалифицированными экспертами даны конкретные ответы на поставленные вопросы, они предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу не имеется.

Таким образом, доводы о необъективности заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, материалами дела не подтверждаются, а сводятся лишь к несогласию истца с её результатами.

Другие доводы апелляционной жалобы заявителя, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: